Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Ковылкинского района Республики Мордовия - Главы Администрации Ташкина В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Тимошкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошкина В. В. в пользу Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия: неосновательное обогащение 7 721,60 руб, проценты 1 977,57 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратился в суд с иском к ответчику Тимошкину В.В, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 462 402 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 862 руб. 61 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договорами купли-продажи от 09 июня 2006 года и 28 ноября 2009 г. Тимошкин В.В. прибрел в собственность здание конторы, площадью ** кв.м, и здание столярной мастерской, площадью ** кв.м, расположенные на земельном участке, площадью ** кв.м, по адресу ***. Ответчик Тимошкин В.В. производит пользование вышеуказанным земельным участком, площадью ** кв.м, не внося за него какой-либо платы (договора аренды на землю с ним не заключалось), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по ставке за пользование землей, установленной Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 г за N 593, проценты на указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тряшин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно.

Третьи лица Савостин В.П, Чураев К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тряшин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица Савостин В.П, Чураев К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Тимошкин В.В. в соответствии с договорами купли-продажи от 09 июня 2006 года и 28 ноября 2009 г. прибрел в собственность здание конторы, площадью **кв.м, и здание столярной мастерской, площадью *** кв.м, расположенные на земельном участке, площадью *** кв.м, по адресу ***.

Указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды N **, зарегистрированному 28 февраля 2003 года, Половянову О.М. для нужд строительства, сроком на 25 лет.

На момент разрешения спора право аренды Половянова О.М. земельным участком было прекращено. Соглашение о расторжении договора аренды было зарегистрировано 26 июля 2010 года. Государственная собственность на земельный участок, площадью *** кв.м, не разграничена, земельный участок находится в государственной собственности. Договора аренды земельного участка, площадью *** кв.м, с ответчиком Тимошкиным В.В. заключено не было.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на то, что ответчик, владея принадлежащими ему объектами недвижимости, и пользуясь земельным участком, на котором данные объекты расположены, имея право на приобретение указанного земельного участка в собственность или аренду, не оформлял своих прав на него, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за указанный период времени, размер которой определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N 593 "Об утверждении Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов" в размере 462 402 руб. 20 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 3 указанной статьи в соответствующей редакции, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствующей редакции, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью *** кв.м, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N 593, под размером арендной платы понимается денежная сумма, подлежащая уплате арендатором, определяемая в годовом исчислении в расчете за каждый день использования земельного участка в соответствующем арендном периоде.

В п. 4 указанного Положения предусмотрено, что расчет арендной платы за земельные участки осуществляется органами местного самоуправления, уполномоченными земельным законодательством на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы, согласно п. 6 названного Положения, исчисляется на основе кадастровой стоимости земельных участков, с учетом площади земельного участка и с применением коэффициентов, корректирующих размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке.

Как видно из содержания искового заявления, истец при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из площади земельного участка *** кв.м, коэффициента, корректирующего размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке (строительство) - ***.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и положениями Постановления Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N 593, с учетом возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, общей площадью ** кв.м, в связи с чем за период с 22 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, занимаемого ответчиком, рассчитанной судом в размере 225 381 руб. 65 коп, с учетом коэффициента 1, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 721 руб. 60 коп.

При этом суд учел, что на спорном земельном участке, площадью ** кв.м, располагаются иные коммерческие организации (автомойка, автосервис, реализация металлопроката и гранитная мастерская), к деятельности которых Тимошкин В.В. не имеет никакого отношения, в то время как здание конторы, площадью ** кв.м, и здание столярной мастерской, площадью *** кв.м, Тимошкиным В.В. по какому-либо назначению не используются, ввиду чего не усмотрел оснований для расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка - *** кв.м. и применения коэффициента - **.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму определенного ко взысканию размера неосновательного обогащения, в сумме 1 977 руб. 57 коп.

С выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в указанном выше размере судебная коллегия полностью соглашается, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента -3 и учете площади земельного участка - ** кв.м, судебная коллегия отклоняет в полном объеме, поскольку данные доводы повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по которым постановлены мотивированные выводы, с чем судебная коллегия соглашается. Названные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств владения ответчиком и предыдущими собственниками приобретенных ответчиком объектов недвижимости всем земельным участком, площадью *** кв.м, равно как и доказательств использования ответчиком соответствующей части земельного участка для строительства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было, а судом первой инстанции не было добыто в ходе рассмотрения дела по существу.

Напротив, собранные по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, вышеприведенные доводы представителя истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, опровергают.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации Ковылкинского района Республики Мордовия - Главы Администрации Ташкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: