Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Карамышевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карамышевой С.С. к Семкиной А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карамышевой в пользу Семкиной судебные расходы 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карамышева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Семкиной А.В. о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования, указывая на то, что *** года умер брат истца ****, *** г.р.

После смерти Семкина В.С. его наследниками, принявшими наследство, являются она - Карамышева С.С. по завещанию и наследник по закону ответчик Семкина А.В, дочь умершего.

Поскольку ответчик Семкина А.В. при жизни ее отца *** уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по уходу и содержанию наследодателя, истец просит признать Семкину А.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

Истец и ее представитель по доверенности Ованесбекова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Залыгаев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно.

Третье лицо нотариус г. Москвы Крупнова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Карамышева С.С.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года умер ***, брат истца и отец ответчика.

При жизни, *** года ***составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И, по которому квартиру, принадлежащую ему, расположенную по адресу: ***, он завещал Карамышевой С.С.

После смерти Семкина В.С. его наследниками, принявшими наследство, являются Карамышева С.С. (родная сестра) по завещанию, наследник по закону ответчик Семкина А.В, дочь умершего, являющаяся инвалидом ** гр. с *** и имеющая право на обязательную долю в наследстве, а также Семкина О.В. - вторая дочь умершего.

Отец наследодателя Семкин С.Т. от наследства отказался.

*** года нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г. к имуществу *** открыто наследственное дело N ***.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Семкина А.В, которая является нетрудоспособным лицом -инвалидом *** гр, не может быть признана судом недостойным наследником, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ее от наследства, истцом не было представлено в материалы дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно суд, на основании ст. 94-98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске и мотивами такого отказа полностью соглашается, полагая, что такой вывод принят судом на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права и при обоснованной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущение судом существенных нарушений норм процессуального законодательства признается судебной коллегией надуманной и не основанной на материалах дела, в связи с чем не подлежащей принятию во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карамышевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: