Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя наименование организации частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к председателю правления наименование организации фио о признании незаконными действий, об обязании предоставить информацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

дата председатель правления наименование организации фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с заявлением, в котором просила взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере сумма

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Удовлетворяя требование ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены Соглашением N 08/08 об оказании юридических услуг от дата 217 года, Актом оказания услуг по Соглашению N 08/08 от дата, Актом оказания услуг по Соглашению N 08/08 от дата, платежным поручением N 353 от дата о перечислении денежных средств в размере сумма по соглашению N 08/08 от дата, платежным поручением N 395 от дата о перечислении денежных средств в размере сумма по соглашению N 08/08 от дата, платежным поручением N 86 от дата о перечислении денежных средств в размере сумма по соглашению N 08/08 от дата.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены соглашение об оказании услуг по представлению интересов заказчика, акты исполнения договора, платежные поручения, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ответчика принимали участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу наименование организации расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: