Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материал по частной жалобе Дрибинского Л.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Дрибинского Б.Л. к ООО "Промедик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к соответствующему мировому судье,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промедик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

07 декабря 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возврате заявления, поскольку оно подсудно мировому судье, об отмене которого просит истец, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление без имеющихся на то законных оснований.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии истца Дрибинского Б.Л, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промедик" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1270 руб, неустойки в размере 4191 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 23 п. 5 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к соответствующему мировому судье.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно п/п 5 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого также заявлено истцом, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования заявлены на сумму менее 50000 руб, а требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем в цену иска не входят, то указанный спор подсуден мировому судье.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 23, 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо обратиться к мировому судье.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07 декабря 2018 года о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дрибинского Б.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: