Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лесняк Р.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесняк Н*С* к Лесняку Р*В* о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Лесняка Р*В* прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Настоящее решение является основанием для снятия Лесняка Р*В*прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным с регистрационного учета по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Лесняк Н.С. обратилась в суд с иском к Лесняку Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу*, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в браке с ответчиком, 05.05.2018 брак был расторгнут; в соответствии с договором дарения жилого помещения от 18.02.2016 истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру как член семьи собственника жилого помещении. Квартира принадлежит истцу на праве собственности с 29.03.2016, семейные отношения истца и ответчика прекращены, в настоящее время они не являются членами одной семьи. Несмотря на это ответчик отказывается в добровольном порядке покинуть занимаемое им жилое помещение, оставаясь там зарегистрированным.

Истец Лесняк Н.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы представил по доверенности Рихмаер В.Л, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лесняк Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя по доверенности Ахлоян А.А, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Лесняк Р.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рихмаер В.Л, ответчика Лесняка Р.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесняк Н.С, 22.09.1970 г.р, на основании договора дарения от 18.02.2016 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2016 является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *

В указанном жилом помещении с 08.12.2015 зарегистрированы Лесняк Н.С, Лесняк Р.В, *(ответчик по делу) и Лесняк Е.Р, *, а с 20.01.2016 и до настоящего времени также и Лесняк В.Р, *, и Лесняк Е.Р, *

Лесняк Р.В. и Лесняк Н.С. состояли в браке, который был расторгнут 28.04.2018 по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, согласно договору или закону отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, препятствий в проживании ответчику не чинилось, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, расходов по содержанию жилого помещения не несёт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки Лесняка Р.В. в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, Лесняком Р.В. выдана доверенность на Костанова С.С, Айдуева А.А, Ахлоян А.А, Мантурова М.Э. N * от 20.02.2018 года (л.д. 46 - 47), Ахлоян А.А. после проведения досудебной подготовки от 14.06.2018 г. при назначении судебного разбирательства на 11.07.2018 года была лично извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю Ахлоян А.А, оформив надлежащим образом доверенность от 20.02.2018 года, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность не была отозвана на дату вынесения решения 11.07.2018 года в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин.

Так, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества в Солнечногорском городском суде Московской области, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07.09.2018 г, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * (л.д. 58).

Доводы жалобы Лесняка Р.В. о том, что в настоящее время рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, в Тушинском районном суде г. Москвы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Лесняк Н.С, 22.09.1970 г.р, на основании договора дарения от 18.02.2016 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2016 является собственником жилого помещения - квартиры N 226, расположенной по адресу: *

Договор дарения никем не оспорен и недействительным не признан.

Из представленных документов не усматривается, что ответчик являлся или является сособственником спорного жилого помещения наравне с истцом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: