Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеВласовой Т.Ф.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении опискиот 24.12.2018 года, которым постановлено:

исковые требования Каменева Сергея Александровича к Власовой Татьяне Федоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Татьяны Федоровны в пользу Каменева Сергея Александровича денежные средства по договору N 33 возмездного оказания услуг от 28 января 2015 года в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81007 руб. 64 коп, убытки в размере 29 274 руб. 88 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Взыскать с Власовой Татьяны Федоровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1102 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каменев С.А. обратился в суд с иском к Власовой Т.Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 января 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 33, по условиям которого, ответчику были оказаны услуги по подаче исковых заявлений в Люберецкий городской суд Московской области, Солнцевский районный суд г. Москвы, в Меленковский городской суд Владимирской области, в Тушинский районный суд г. Москвы, а также услуги по представлению интересов в нотариальной конторе г. Москвы. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб, которая должна была быть уплачена истцом 28.01.2015 г. Однако оплата услуг до настоящего времени ответчиком осуществлена не была, на претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 29.12.2017 г. в размере 81 007 руб. 64 коп, проценты по ст. 317 ГК РФ за период с 1.06.2015 г. по 29.12.2017 г. в размере 74 132 руб. 19 коп, убытки, связанные с понесенными нотариальными расходами, в размере 29 274 руб. 88 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

Истец Каменев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Власова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки в суд не сообщала. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем,счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Власова Т.Ф.по доводам апелляционной жалобы.

ОтветчикВласова Т.Ф. и ее представитель по доверенности Слепнев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились,доводы жалобыподдержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Каменев С.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28 января 2015 года между Каменевым С.А. и Власовой Т.Ф. был заключен договор N 33 возмездного оказания услуг (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать следующие услуги:

- подать исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области ***;

- подать исковое заявление в Солнцевский районный суд города Москвы ***;

- подать исковое заявление в Меленковский городской суд Владимирской области ***;

- подать исковое заявление в Тушинский или Останкинский районный суд города Москвы ***.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 300 000 руб. и оплачивается в момент заключения договора. Нотариальные и регистрационные расходы (судебные пошлины), а также иные платежи, оплачиваются заказчиком отдельно.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчику были предоставлены услуги в рамках заключенного договора N 33 возмездного указания услуг от 28.01.2015 г, однако ответчиком обязанность по оплату услуг до настоящего времени не исполнена.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт предоставления услуг подтверждается копией искового заявления, поданного в Люберецкий городской суд Московской области; копией искового заявления, поданного в Солнцевский районный суд г. Москвы; копией искового заявления, поданного в Меленковский районный суд Владимирской области; судебным запросом в Солнцевский районный суд г. Москвы; копией искового заявления, поданного в Тушинский районный суд г. Москвы; справкой, распиской в получении документов, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Синельщиковой Л.В.; копией свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-25).

4.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. (л.д. 10-13).

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору от 28 января 2015 года в части полной оплаты полученных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и взыскал с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно п. 3 договора от 28 января 2015 года оплата по договору должна была быть произведена заказчиком в момент заключения договора. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в силу положений ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2015 г. по 19.06.2017 г. в размере 81 007 руб. 64 коп, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным (л.д.4-5).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 1.06.2015 г. по 29.12.2017 г. суд не усмотрел, поскольку условиями заключенного между сторонами договора N 33 от 28.01.2015 г. не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование Власовой Т.Ф. денежными средствами Каменева С.А.

Также суд пришел к выводу, что в силу условий договора, изложенных в п.3, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним нотариальные и регистрационные расходы в общем размере 29 274 руб. 88 коп, документально подтвержденные (л.д.22).

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, также взыскал с Власовой Т.Ф. в пользу Каменева С.А. в соответствии со ст. ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд довзыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1102 руб. 83 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что Власова Т.А. не имела возможности принять участие в рассмотрении дела, присутствовать на судебных заседаниях, заявлять о нарушении истцом ее прав, ей не было известно о подаче истцом иска в суд, судебные повестки ей не вручались, ключи от почтового ящика у нее отсутствовали, она была лишена возможности получать какую-либо корреспонденцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о проведении досудебной подготовки, назначенной на 2 октября 2017 г. в 17-50 час. ответчик Власова Т.Ф. извещалась судом заблаговременно по месту жительства *** (л.д. 31), однако судебная повестка была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения; о слушании дела на 2 ноября 2017 г. ответчик также извещалась судом заблаговременно по месту жительства (л.д. 40), однако судебная повестка также была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.В связи с чем, ответчик не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, возражать против иска, представлять доказательства.

Доводы жалобы о том, что истец получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб. в момент подписания договора от 28 января 2015 г, что отражено в п. 3 договора; утверждение истца о неполучении от ответчика по договору денежных средств в размере 300 000 руб, не соответствует действительности и направлено на повторное получение указанных денежных средств, факт передачи денег может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из п. 3 договора от 29 января 2015 г. следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. и оплачивается в момент заключения договора. Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора не следует, что указанная сумма оплачена ответчиком в момент договора; письменных доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представила.

Доводы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг не содержит существенных условий, необходимых для заключения такого вида договора, а именно условие о сроке оказания таких услуг, что свидетельствует о не заключенности договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Власова Т.А. давала какие-либо задания по исполнению договора Каменеву С.А, коллегия находит необоснованными, поскольку указанный договор ответчиком не расторгался по причине затягивания исполнения истцом договора, она не заявляла отказа от договора;истцом были совершены действия по исполнению договора;кроме того, из материалов дела следует, что 29 января 2015 г. Власова Т.Ф. выдала на имя Каменева С.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г.Москвы Черновой Е.И, с полномочиями на представление ее интересов в различных организациях по вопросу ***, а также во всех судебных учреждениях. Доказательств того, что данная доверенность была отменена ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 24.12.2018 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобуВласовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: