Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Самохина А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохина А*С* к Кухчику Ю*Г* о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.С. обратился в суд с иском к Кухчик Ю.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа в письменном виде, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 058 000 руб, вместе с тем, ответчик денежные средства присвоил, на требование о возврате не ответил, обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании денежных средств как заемных, полагая, что между сторонами был заключен договор займа, а указание в расписке на получение денежных средств как аренды за помещение по договору от 22.06.2015 года не имеет правового значения по делу, поскольку указывает на целевое назначение полученных по договору займа средств.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Самохин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Самохина А.С, его представителя - Овечкина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года Самохин А.С. передал Кухчику Ю.Г. денежные средства в размере 1058000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 июля 2015 года (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. Кроме того, из расписки не усматривается кто передал ответчику денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Самохин А.С. настаивает на том, что между сторонами заключен договор займа, указанный в расписке договор аренды указывает на цели использования заемных средств, что также подтверждается заявлением в ОМВД, в котором Самохин А.С. указал, что намеревался выдать заем на проект i-butler.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами спора не заключался, поскольку из буквального толкования представленной истцом расписки от 22 июля 2015 г следует, что Кухчик Ю.Г получил 1058000 руб. как аренда за помещение по договору N * от 22 июня 2015 года (л.д.15).

Каких-либо указаний в документе, что денежные средства были получены Кухчиком Ю.Г, в качестве займа, не имеется, как и не имеется указаний на то, что ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных средств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от 22.07.2015 г. не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, из текста расписки действительно не следует, что данные денежные средства были переданы Кухчику истцом, т.к. его фамилии в расписке нет.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от 22.07.2015 г. указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу Самохиным А.Г не подтвержден факт передачи денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная стороной истца расписка от 22.07.2015 г. не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что передача денежных средств и составление расписки происходила в присутствии свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами и передачи денежных средств, в материалы дела представлено не было.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления и его просительной части (п. 1), истец просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений, подтвержденных распиской. При этом, истец ссылается на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2018 года представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец просит взыскать денежные средства как заемные (л.д. 42).

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: