Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Асадуллаевой О.А,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Линчевской О.А. по доверенности Асадуллаевой О.А, Быстрова В.Е, Полуэктова А.Н, действующего в интересах несовершеннолетних Полуэктовых Я.А, И.А, Полуэктовой Т.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Симбирской И.В, Симбирской З.А, Симбирского В.И, Мандрюковой Т.В, Симбирской М.В, Пиндас А.С. к Линчевской И.В, Полуэктовой Т.Г, Полуэктову А.Н, Полуэктовой И.А. в лице законного представителя Полуэктова А.Н, Полуэктовой Я.А. в лице законного представителя Полуэктова А.Н, Быстрову В.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Линчевской И.В, Полуэктовой Т.Г, Полуэктова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полуэктовой Я.А, Полуэктовой И.А, Быстрова В.Е. в пользу Симбирской И.В, Симбирской З.А, Симбирского В.И, Мандрюковой Т.В, Симбирской М.В, Пиндас А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 248580 руб.

Взыскать солидарно с Линчевской И.В, Полуэктовой Т.Г, Полуэктова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полуэктовой Я.А, Полуэктовой И.А, Быстрова В.Е. в пользу Симбирской И.В. судебные расходы по оплате оценки ущерба, отправке телеграмм, по выдаче доверенности в общей сумме 11458 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5686 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Симбирская И.В, Симбирская З.А, Симбирский В.И, Мандрюкова Т.В, Симбирская М.В, Пиндас А.С. обратились в суд с иском к Линчевской И.В, Полуэктовой Т.Г, Полуэктову А.Н, действующему одновременно в интересах несовершеннолетних Полуэктовой Я.А, Полуэктовой И.А, Быстрову В.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что они являются собственниками и зарегистрированы в квартире по адресу: г... ;... г. произошёл залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной коммунальной квартиры, в результате чего квартире и находящемуся в ней имуществу был причинён материальный ущерб. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:... в размере 293391,65 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 11000 руб, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 1080 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254,72 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Быстров В.Е. в судебном заседании поддержал позицию соответчиков. Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное г. Москвы, Мосжилинспекция г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Линчевской О.А. по доверенности Асадуллаева О.А, Быстров В.Е, Полуэктов А.Н, действующий также в интересах несовершеннолетних Полуэктовых Я.А, И.А, Полуэктова Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика Линчевской И.В. по доверенности Линчевского М.В, адвоката Асаддулаеву О.А, также представляющую интересы ответчика Быстрова В.Е, представителя ответчиков Полуэктовой Т.Г, Полуэктова А.Н. по доверенности Трутневу Е.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцов сумм ущерба и судебных расходов, способа взыскания, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.678 ГК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; ст.ст.88,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу:.., из вышерасположенной квартиры коммунального заселения; истцы являются собственниками квартиры, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. Согласно акту N 16 о заливе из вышерасположенной квартиры от... г, составленного комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка ГВС на умывальнике в ванной комнате в квартире N... ; в результате залива пострадала отделка квартиры N... ; объём повреждений указан в данном акте; залив квартиры N... произошёл по вине жителей квартиры N... в результате лопнувшей гибкой подводки ГВС на умывальнике в ванной комнате. Из представленного в материалы дела акта N 27 обследования объекта жилого дома от... г, составленного комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", суд также установил, что управляющей компанией было проведено комиссионное обследование квартиры истцов, пострадавшей от залива из квартиры ответчиков... г, и установлено, что в комнате произошла деформация напольного покрытия (ламинат) общей площадью 12 кв.м.

В материалы дела были представлены сведения о том, что квартира по адресу:... является коммунальной 3-х комнатной; собственником комнаты N 1 является Линчевская И.В, комнаты N 2 - Быстров В.Е, нанимателями комнаты N 3 - Полуэктова Т.Г, Полуэктов А.Н, Полуэктова Я.А, Полуэктова И.А.

В обоснование доводов искового заявления истцами были представлены отчёт N 17-0622/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу:.., выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений данной квартиры по состоянию на... г. составляет 250459,55 руб.; отчёт N А-17-0717/3-1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений данной квартиры по состоянию на... г. составляет 42932,10 руб.; общая сумма причинённого ущерба составляет 293391,65 руб. Данные отчёты суд признал надлежащим доказательством, поскольку выводы оценщика являются обоснованными; в результате осмотра была обследована квартира истцов, проведено техническое обследование объектов, изучены представленные документы, что следует из исследовательской части отчёта. Ответчики сумму ущерба не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, акт о выполнении ремонтных работ в квартире истцов не представили. Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчиков об исключении из отчёта стоимости работ по демонтажу и монтажу встроенных шкафов на сумму 1880 руб, исключении ремонтных работ по отчёту N А 17-0717/3-1 общей стоимостью 42932,10 руб, поскольку указанные в нём повреждения не соответствуют акту обследования. При этом представленную ответчиками рецензию N 31-07-18 на отчёт N А 17-0622/-3 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу:.., суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры подлежат частичному удовлетворению за счёт ответчиков, как причинителей вреда, а потому взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов в счёт возмещения ущерба 248580 руб. Также в пользу истца Симбирской И.В. суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы в общем размере 11458 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела в размере 15000 руб. При этом правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел. Решение суда истцами в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб ответчиков.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков в пользу истцов сумм ущерба, судебных расходов, способа взыскания судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиками судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом в счёт возмещения ущерба суммой 248580 руб, поскольку, согласившись с доводами ответчиков об исключении из отчёта стоимости работ по демонтажу и монтажу встроенных шкафов на сумму 1880 руб, тем не менее, суд не исключил из суммы ущерба стоимость строительных материалов - панель ДСП для производства данных работ, которая также подлежит исключению из взысканной суммы ущерба, поскольку относится к работам по демонтажу и монтажу встроенных шкафов. Оснований для уменьшения суммы ущерба на 64486 руб. 70 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует указание на то, какие конкретно работы не должны были быть включены в размер ущерба. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для исключения из взысканной суммы работ по антисептированию потолка в сумме 8446 руб, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что эти работы включены в отчёт не в связи с произошедшим по вине ответчиков заливом квартиры истцов. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что представленный истцами отчёт об оценке является недопустимым доказательством, не соответствующим Закону "Об оценочной деятельности в РФ"; доказательств иного размера ущерба ими представлено не было при том, что они не оспаривали факт залива квартиры истцов из своей квартиры.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить солидарный порядок взыскания ущерба, применив положения ст.ст.1080-1081 ГК РФ и возложив на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в равных долях - по числу 3-х комнат в коммунальной квартире, поскольку ответчики являются владельцами 3-х комнат в коммунальной квартире, солидарная ответственность по возмещению ущерба у них отсутствует.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов составляет 247730 руб. (248580 руб. - 850 руб.). Доводы ответчиков о том, что квартира истцов была в запущенном состоянии, давно не ремонтировалась надлежащими доказательствами не подтверждены; своей оценки ущерба ответчиками представлено не было, как и доказательств того, что ими предлагалась реальная помощь в ремонте, конкретные денежные суммы. Доводы о том, что обои могут быть заменены частично, покраска стен по периметру не должна производиться, являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов ответчиками также не представлено.

С учётом частичного удовлетворения требований истцов в размере 247730 руб, что составляет 82,7% от суммы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые истцом Симбирской И.В, подлежат возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 6682 руб. 16 коп. При этом судебная коллегия считает, что расходы по составлению отчёта N А 17-0717/3-1 от 17.07.2017 г..в сумме 4000 руб. возмещению не подлежат, поскольку сумма ущерба по данному отчёту не была взыскана судом первой инстанции, с чем истцы согласились, решение суда в этой части не оспаривали. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. также не имеется, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле или конкретном судебном процессе; имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах; срок по данной доверенности истекает только в 2020 г..; подлинник доверенности, находящийся в материалах дела, может быть получен истцами и использован при представлении их интересов по другим делам. Расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4154,6 руб.

Почтовые расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела; расходы на оплату услуг представителя судом снижены более чем в 2 раза; оснований для изменения данных сумм судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции: взыскать в равных долях с Линчевской И.В, Полуэктовой Т.Г, Полуэктова А.Н, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних Полуэктовой Я.А, Полуэктовой И.А, Быстрова В.Е. в пользу Симбирской И.В, Симбирской З.А, Симбирского В.И, Мандрюковой Т.В, Симбирской М.В, Пиндас А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 247730 руб.; взыскать в равных долях с Линчевской И.В, Полуэктовой Т.Г, Полуэктова А.Н, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних Полуэктовой Я.А, Полуэктовой И.А, Быстрова В.Е. в пользу Симбирской И.В. судебные расходы в общей сумме 6682 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4154,6 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, либо взыскании денежных сумм в ином размере по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. изменить в части способа взыскания, размера взысканных в пользу истцов сумм ущерба и судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать в равных долях с Линчевской И.В, Полуэктовой Т.Г, Полуэктова А.Н, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних.., Быстрова В.Е. в пользу Симбирской И.В, Симбирской З.А, Симбирского В.И, Мандрюковой Т.В, Симбирской М.В, Пиндас А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 247730 руб.

Взыскать в равных долях с Линчевской И.В, Полуэктовой Т.Г, Полуэктова А.Н, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних Полуэктовой Я.А, Полуэктовой И.А, Быстрова В.Е. в пользу Симбирской И.В. судебные расходы в общей сумме 6682 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4154,6 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Линчевской О.А. по доверенности Асадуллаевой О.А, Быстрова В.Е, Полуэктова А.Н, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних Полуэктовых Я.А, И.А, Полуэктовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи