Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Галямова А.М, Фахрутдиновой И.И, Дьякова А.И. и Дьяковой Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Иск Галямова А.М, Дьяковой Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, Фахрутдиновой И.И, Дьякова А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Галямова А.М. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 480 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, 48 500 руб. в качестве расходов на погребение.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дьяковой Л.Г. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 5 640 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дьяковой Л.Г. на несовершеннолетнего *** 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дьяковой Л.Г. на несовершеннолетнего *** 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дьяковой Л.Г. на несовершеннолетнюю *** 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Фахрутдиновой И.И. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 000 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дьякова А.И. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 320 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 855 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Галямов А.М, Фахрутдинова И.И, Дьяков А.И, Дьякова Л.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, *** обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указав, что *** г. в результате несчастного случая на станции *** электротоком высокого напряжения был смертельно травмирован несовершеннолетний ***, *** года рождения, который приходится истцам сыном и братом, вследствие чего им причинены моральные и нравственные страдания. Основываясь на ст. ст. 151, 1079, 10 94 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу отца погибшего-Галямова А.М. понесенные им расходы на погребение Галямова А.А. в сумме 48 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 2 480 руб, а также в пользу матери- Дьяковой Л.Г, братьев и сестер -Дьякова А.И, Фахрутдиновой И.И, Галямова Т.А, Галямова Р.А, Галямовой А.А. компенсацию морального вреда, по 1 000 000 руб. в пользу каждого и в пользу Дьяковой Л.Г. судебные расходы в размере 5 640 руб, в пользу Фахрутдиновой И.И. судебные расходы в размере 2 000 руб, в пользу Дьякова А.И. судебные расходы в размере 2 320 руб.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Рябкову Е.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ОАО "РЖД" и третье лицо СПАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Рябковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, *** г. *** А.А, *** года рождения, проходя через железнодорожные пути вне установленного для перехода месте, залез на вагон, стоявший в сцепке с локомотивом, где задел высоковольтный провод. В результате поражения техническим током наступила смерть *** А.А, о чем указано в постановлении старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N ***, выданного 08.09.2017 г, *** А.А. умер - ***г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Галямов А.М. и Дьякова Л.Г. являются родителями погибшего, Фахрутдинова И.И, Дьяков А.И, несовершеннолетние ***, ***, *** его братьями и сестрами соответственно.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилко взысканию в пользу родителей погибшего по 40 000 руб, в пользу братьев и сестер погибшего по 20 000 руб, в пользу каждого.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Галямова А.М. 48 500 руб. в счет расходов на погребение, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение и судебных расходов, апелляционная жалоба истцов не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: