Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кашпировского А.М. по доверенности Галковской Т.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г, которым постановлено:

Кашпировскому А.М. в удовлетворении требований к АО "Первый канал", главному редактору редакции телепрограммы "Вечерний Ургант" Эрнсту К.Л. о признании незаконным использования изображения, обязании удалить изображение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кашпировский А.М. обратился в суд с уточнённым иском к АО "Первый канал", главному редактору редакции программы "Вечерний Ургант" Эрнсту К.Л. о признании незаконным использования изображения, обязании удалить изображение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что в телепередаче "Вечерний Ургант", вышедшей в эфир АО "Первый канал"... г, был продемонстрирован фотоколлаж, сочетающий в себе изображение кота с наложением на него изображения его лица; он полагает, что в этой телепередаче было незаконно использовано его изображение. В связи с этим истец просил суд признать использование его изображения незаконным, возложить обязанность на ответчика по удалению его изображения, взыскать денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО "Первый канал" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в телепередаче было использовано не изображение лица истца, как такового, а подвергшийся переработке фрагмент телепередачи "Наедине со всеми", участником которой был истец и в которой он выразил своё согласие на использование изображения; после окончания съёмок телепередачи "Наедине со всеми" возник результат интеллектуальной деятельности, правообладателем которого является АО "Первый канал", что предоставляет ему право свободно использовать результат интеллектуальной деятельности в целом, фрагментарно, а также в переработанном виде; истец вправе отозвать своё согласие на использование его изображения в телепередаче "Наедине со всеми", компенсировав убытки ответчика по её изготовлению, но такого отзыва на использование изображения со стороны истца совершено не было; фотоколлаж является карикатурой; такой объект личных неимущественных и имущественных прав не подлежит правовой охране. Ответчик Эрнст К.Л. в суд не явился, был извещён о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кашпировского А.М. по доверенности Галковская Т.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кашпировского А.М. по доверенности Галковскую Т.Е, представителя ответчика АО "Первый канал" по доверенности Боброва А.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.152.1 ГК РФ об охране изображения гражданина; ст.1240 ГК РФ об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта; ст.1229 ГК РФ об исключительном праве; ст.1274 ГК РФ о свободном использовании произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. в эфир АО "Первый канал" вышла телепередача "Вечерний Ургант"; в данной телепередаче был продемонстрирован фотоколлаж, сочетающий в себе изображение кота с наложением на него изображения лица истца; фотоколлаж сопровождался следующим комментарием: "Бизнесмен из Благовещенска продал своего кота-экстрасенса за 5000000 рублей. Ну что, повезло мужику, встретил ещё одного сумасшедшего. Дело в том, что объявление о продаже питомца он разместил в Интернете на сайте бесплатных объявлений, чтобы 5000000 как одна копеечка пришла. В описании было указано: "Кот видит привидения, может определять и лечить все болезни, привлекать мужей и жен... Интересно стало на такого кота посмотреть! Отваживать любовниц, притягивать удачу и богатство". Кота приобрела владелица одного из местных салонов экстрасенсорных услуг. Хотели бы сегодня разместить фотографию этого кота на ноутбук. Даже фотография является лечебной. Убедительная просьба ставить свои ботинки поближе к экрану, сейчас этот кот их зарядит. Кошачий юмор, где-то вдалеке посмеялся Куклачёв".... г. истец принимал участие в съёмках телепередачи "Наедине со всеми" в качестве её героя; концепция этой телепередачи построена по принципу интервью, которое ведущая берёт у её героя; основными объектами изображения телепередачи "Наедине со всеми" являются её герой и ведущий; данная телепередача вышла в телевизионный эфир... г.

Представителем ответчика АО "Первый канал" в материалы дела было представлено письменное согласие, выданное и подписанное истцом перед произведением съёмок телепередачи "Наедине со всеми", из которого суд установил, что истец предоставил АО "Первый канал" исключительное право "на использование полученного при съёмках аудио- видеоряда (материалов) с его участием, его имени и сведений о его частной жизни, ставших известными в ходе проведения съёмок телепередачи, на использование исполненного им музыкального произведения (если такое исполнение имело место) и на использование переданных им Первому каналу материалов, правообладателем которых он является (если такие материалы предоставлялись) для создания телепередачи и в её составе всеми возможными способами, в т.ч. - путём сообщения для всеобщего сведения по телевизионным системам (телевизионный показ), доведения до всеобщего сведения, а также право на отдельное использование видео и/или звукового ряда исполнения участника и на использование фрагментов исполнения участника отдельно от телепередачи в течение всего срока действия авторских прав на телепередачу, установленного законодательством РФ, на территорию всего мира"; при подписании данного согласия истцом была сделана оговорка о том, что "все вышеперечисленные права предоставляю только для программы "Наедине со всеми".

Вместе с тем, суд отметил, что из содержания данного согласия следует, что оно не содержит указания на предоставление ответчику права на использование изображения, т.е, и совершённая истцом при подписании согласия оговорка не распространяется на возможность использования его изображения. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что, явившись на съёмку телепередачи "Наедине со всеми", участвуя в съёмках, позируя перед камерой и давая интервью, истец выразил своё согласие на использование его изображения в указанной телепередаче своими конклюдентными действиями; после производства окончательного монтажа телепередачи "Наедине со всеми" АО "Первый канал", как лицо, организовавшее создание сложного объекта в силу ч.1 п.1 ст.1240 ГК РФ приобрело право использования созданного результата интеллектуальной деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у АО "Первый канал" возникло право на использование изображения истца, полученного при создании телепередачи "Наедине со всеми" в составе телепередачи всеми способами, а также право на произведение переработки данной телепередачи, использование её фрагментов и другие предусмотренные для правообладателя действующим законодательством права, а потому ответчиком по своему усмотрению любым не запрещённым законом способом, в т.ч. - путём переработки могут быть использованы фрагменты принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности (программы "Наедине со всеми") для создания новой телепередачи, в т.ч. - и содержащие изображение истца, полученное АО "Первый канал" на законных основаниях (при съёмке программы "Наедине со всеми"). При этом суд принял во внимание возражения представителя АО "Первый канал", который указывал на то, что именно фрагмент телепередачи "Наедине со всеми" и был использован в телепередаче "Вечерний Ургант"; данный фрагмент был переработан путём изменения его цветового решения, для адаптации его к остальной части фотоколлажа; доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве своего изображения, данного для использования в телепередаче "Наедине со всеми", истцом в материалы дела представлено не было. Поскольку доказательств того, что в телепередаче "Вечерний Ургант" был использован не фрагмент телепередачи "Наедине со всеми", а другое, незаконно полученное изображение истца, им представлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что АО "Первый канал", имея право на использование фрагмента телепередачи "Наедине со всеми", включающего изображение истца, использованного в ней с его согласия, правомерно использовал его в телепередаче "Вечерний Ургант", а потому исковые требования о признании использования данного изображения незаконным удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении исковых требований суд также правильно учёл, что АО "Первый канал" был вправе использовать для создания фотоколлажа и любой другой фрагмент даже не принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности в силу положений п.4 ст.1274 ГК РФ, предусматривающей, что создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения, и по своей сути спорный фотоколлаж является карикатурой, с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Представленное стороной истца вместе с апелляционной жалобой заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ходатайство о проведении фототехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд это ходатайство не обсуждал, судебную экспертизу не назначал; данное заключение получено после вынесения решения; в рамках проведённого исследования специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции. При этом надлежащих доказательств подложности представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции были рассмотрены требования о праве на изображение; требования о защите частной жизни истцом в рамках данного спора не заявлялись и судом не рассматривались. К.Л. Эрнст не является генеральным директором телепередачи "Вечерний Ургант", а является генеральным директором СМИ "Первый канал".

Кашпировским А.М. было дано согласие на съёмки и использование его изображения в телепередаче "Наедине со всеми"; передача стала собственностью ответчика; изображение Кашпировского А.М, полученное в установленном законом порядке, было использовано в фотоколлаже в передаче "Вечерний Ургант"; была создана карикатура как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. После представления ответчиком суду доказательств представитель истца не просила об отложении слушания дела, назначении фототехнической экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы, изложенные стороной истца в суде первой инстанции; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, а потому оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашпировского А.М. по доверенности Галковской Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи