Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретареПатове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Полукарова Олега Алексеевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г,которым постановлено:

Полукарову Олегу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к НОЧУ ДО "Лаборатория Инвестиционных Технологий" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полукаров О.А. обратился в суд с иском к НОЧУ ДО "Лаборатория инвестиционных технологий" о взыскании денежных средств,компенсации морального вреда, процентов, штрафа. Мотивировал требования тем, что 14.02.2015 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (базовый курс) N *** по темам: "Современные инвестиционные технологии", "Графический анализ", "Фундаментальный анализ", "Торговые стратегии и управление капиталом". Стоимость услуги составила 6000 руб, которые истец оплатил. 16.03.2015 между сторонами было заключено Лицензионное соглашение N 27/ЛС, в соответствии с которым ответчиком истцу была предоставлена ограниченная пользовательская неисключительная лицензия на установку Программы для ЭВМ "ГолдМартин" на одном или более компьютерах для целей использования указанной программы исключительно в своих личных интересах, пользователь выплатилправообладателю вознаграждение в размере 400000 руб. Между истцом и *** был заключен договор на открытие лицевого счета, согласно которому был открыт специальный счет N***. За период с 16.03.2015 по 14.12.2016 им были вложены денежные средства в размере 170000 долларов США для игры на бирже. Виртуальная прибыль составила 100000 долларов США. При попытке осуществить вывод денежных средств из брокерской компании, истец получил отказ, его аккаунт был заблокирован, в связи с чем, по мнению истца услуги по договорам оказаны не были. Окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 10693000 руб, проценты в размере 346970,87 руб, 400000 руб, 6000 руб, неустойки в размере 400000 руб. и 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54259,85 руб, штраф.

Полукаров О.А. и его представитель Буланова И.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель НОЧУ ДО "Лаборатория инвестиционных технологий" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела извещался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение.

Полукаров О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционнойжалобы.

Обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав Полукарова О.А. и его представителя по доверенности Буланову И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлен перечень некредитных финансовых организаций, в отношении которых Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор. К некредитным финансовым организациям относятся, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 Закона о рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 14.02.2015 между Полукаровым О.А. и НОЧУ ДО "Лаборатория Инвестиционных Технологий" был заключен договор возмездного оказания услуг (базовый курс) N ***, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику возмездную услугу (базовый курс) по следующим темам: "Современные инвестиционные технологии", "Графический анализ", "Фундаментальный анализ", "Торговые стратегии и управление капиталом". Стоимость услуг составляет 6000 руб. и истцом оплачена.

16.03.2015между сторонами было заключено Лицензионное соглашение N 27/ЛС, в соответствии с которым истцу была предоставлена отзывная, не подлежащая передаче другим лицам, ограниченная пользовательская неисключительная лицензия на установку Программы для ЭВМ "ГолдМартин" на одном или более компьютерах для целей использования указанной программы исключительно в своих личных интересах, которые не связаны с продажей данной программы и получением прибыли с такой продажи. В комплект входят установочный файл программы; инструкция по установке, настройке и работе Программы.Пунктом 7.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что, правообладатель не несет ответственности перед пользователем за потерю (прямую или косвенную) прибылей, утрату дела или ожидаемых сбережений или за какой-либо иной прямой или косвенный ущерб или потерю, независимо от того, возник он в результате небрежности, нарушения соглашения или по какой-либо иной причине. Лицензия была выдана сроком на 1 год, с 16 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г. За предоставление пользователю указанных в лицензионном соглашении прав на программу пользователь выплатилправообладателю вознаграждение в размере 400000 руб.

Из объяснений истца следует, что цель его сотрудничества с ответчиком была связана с вложением денежных средств для участия в сделках на валютном рынке Forex. Между истцом и*** (***) был заключен договор на открытие лицевого счета, согласно которому был открыт специальный счет N***. Для игры на бирже за период с 16.03.2015 по 14.12.2016 им были вложены денежные средства в размере 170000 долларов США. Виртуальная прибыль составила 100000 долларов США. При попытке осуществить вывод денежных средств из брокерской компании, истец получил отказ, его аккаунт был заблокирован.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что отношения сторон были связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, а деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на счете ***, расположенном в Республике Сейшелы, не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Доводы апелляционнойжалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение тому, что услуги в рамках договора возмездного оказания услуг (базовый курс) N 39/БК-Аи Лицензионного соглашения N 27/ЛС не были оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества, повлекли причинение ему ущерба. Напротив, из объяснения истца следует, что он прошел базовый курс, получил предусмотренную лицензионным соглашением Программу, после чего в течение 1 года и 9 месяцев, в том числе за пределами срока действия последнего соглашения, пользовался предоставленными ответчиком услугами и принимал участие в операциях на валютном рынке Forex, которые бесспорно относятся к категории рисковых и не подлежат защите по смыслу ст. 1062 ГК РФ. При этом в дело не представлено доказательств, что ответчик имел отношение к открытию истцу компанией *** лицевого счета для участия в указанных операциях и к самим операциям, проводимым в указанный период истцом на валютном рынке Forex. В дело не представленыдостоверные данные в подтверждение тому, что ответчик принимал участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с организатором игр или пари, что ему выдана лицензия на осуществление банковских операций или лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и что проводимые истцом сделки совершались на бирже. Как следует из искового заявления, свои денежные средства истец переводил на счет, открытый третьим лицом. Таким образом, оснований для взыскания с НОЧУ ДО "Лаборатория Инвестиционных Технологий" в пользу истца денежных средств, уплаченных по заключенным с ним договорам и перечисленных на его лицевой счет, открытый компанией ***, а также производных от них сумм не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи