Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Алексея Юрьевича на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 21 августа 2018г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Горбунова Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 123 116,56 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, штраф - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 662,33 руб,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 262 881,45 руб, взыскании неустойки в размере 181388,21 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа. Мотивировал требования тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 28.07.2014 в результате разрыва крана диаметром 50 мм в пожарном шкафу произошёл залив его квартиры, а имуществу истца был причинён материальный ущерб. В акте комиссионного осмотра ГБУ "Жилищник Останкинского района" N 243 от 01.08.2014 указано, что в результате неконтролируемого резкого повышения давления в системе ХВС двух домов (***) лопнул кран d 50 мм в пожарном шкафу, в результате чего вышло из строя сантехоборудование в квартирах. Истец полагает, что авария произошла в связи с бездействием ответчика, не осуществившим надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Горбунов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник Останкинского района" по доверенности Кичатов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в лице представителя по доверенности Бычкова М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Горбунов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решениясуда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пп. "б ", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, о бщее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Горбунов А.Ю. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

28.07.2014 произошёл залив указанной квартиры водой вследствие разрыва крана диаметром 50 мм в пожарном шкафу.

01.08.2014 комиссией ГБУ "Жилищник Останкинского района" в присутствии истца был составлен акт N 243 обследования квартиры, в котором отражено, что в результате неконтролируемого резкого повышения давления в системе ХВС двух домов (***) лопнул кран d 50 мм в пожарном шкафу, в результате чего вышло из строя сантехоборудование в квартирах.

Квартира истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N***, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 72331,71 руб. Доплата страхового возмещения по обязательствам Правительства г. Москвы составила 30999,30 руб, всего истцу было выплачено 103331,01 руб.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете, составленной инженером сметного бюро Новиковым А.В, восстановительный ремонт квартиры N***, расположенной по адресу: *** составляет 366212,46 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 226447,57 руб.

Районный суд возложил ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры истца, на ответчика и взыскал с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Горбунова А.Ю. 123116,56 руб. (226447,57-72331,71-30999,30).

Также суд взыскал с ответчика с ГБУ "Жилищник Останкинского района"в пользу истцакомпенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, в соответствие сост. 15 Закона "О защите прав потребителя", штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей",сниженный судом до 40000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 3662,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, районный суд исходил из системного анализа положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам апеллятора основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа по запявлению ответчика имелись, так как из представленных в дело доказательств следует, что его размер, определенный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушения, баланс интересов сторон судом не нарушен.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: