Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовской Н.И.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2марта 2018г. в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 4.12.2018, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 47848112 от 12.12.2015, заключенный между Колосовской Н.И. и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Колосовской Наталии Игоревны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 929042,11 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 772663,92 руб, сумма просроченных процентов по кредиту - 154378,19 руб, сумма неустойки за просроченные проценты - 1000 руб, сумма неустойки за просроченный основной долг - 1000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18542,13руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колосовской Н.И. о расторжении кредитного договора N 47848112 от 12.12.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 934 212, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18542, 13 руб. Мотивировало требования тем, что 12.12.2015 ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили кредитный договорN 47848112, по которомубыл выдан кредит на сумму 852000 руб, сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых. Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность на 14.12.2017 в размере 934212,54 руб, о взыскании которой и просит истец.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сазонова О.И. в судебном заседании просила снизить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением доверителя.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосовская Н.И.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.12.2015 ПАО "Сбербанк России" и Колосовская Н.И. заключили кредитный договор N 47848112, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 852 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку материалами дела доказано, что Колосовская Н.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, районный суд принял, как обоснованный расчет истца о задолженности заемщика по состоянию на 14.12.2017 и взыскал с ответчика в пользу банка 929042,11 руб, из которой: сумма просроченного основного долга 772663,92 руб, сумма просроченных процентов по кредиту 154378,19 руб, сумма неустойки за просроченные проценты 1000 руб, сумма неустойки за просроченный основной долг 1000 руб, неустойки определены с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 18542,13руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии расчета задолженности, предоставленного банком, действующему законодательству (начисление двойных процентов: процентов за пользование кредитом и срочных процентов недопустимо), судебная коллегия полагает несостоятельным поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции правовая природа заявленных ко взысканию процентов (процентов за пользование кредитом, срочных процентов) верно определена в качестве платы за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа ( п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); действующее законодательство запрета на осуществление кредитором их отдельного учета не содержит, при этом двойное начисление процентов отсутствует. Оснований для изменения размера госпошлины, рассчитанной по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает, снижение неустойки по инициативе суда не влечет ее уменьшение.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2марта 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 4.12.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: