Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЭЛЛАНА" по доверенности Юсуповой Н.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4822/2018 по иску Вежновец Марины Вячеславовны к ООО "ЭЛЛАНА" о взыскании стоимости выполненных работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

комплексную комиссионную амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ, расположенного по адресу: *****.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какие заболевания и патологические состояния имелись у Вежновец М.В. на момент обращения за стоматологической помощью в ООО "ЭЛЛАНА"?

2. Правильно ли был установлен диагноз, выбрана тактика, метод лечения и определен план этого лечения? Были ли удалены зубы истцу, не имеющие показаний к удалению?

3. Правильно ли проведена имплантация? Надлежащим ли образом установлены импланты? Если имеются дефекты лечения, в чем они выразились.

4. Связано ли возникновение флегмоны у Вежновец М.В. с проведением стоматологических манипуляций в ее зубочелюстной системе в ООО "ЭЛЛАНА"? Установить возможные причины образования флегмоны.

5. Качественно ли выполнено медицинское лечение Вежновец М.В. в ООО "ЭЛЛАНА"? Имелись ли какие-либо дефекты оказанной медицинской помощи? Если имелись дефекты, установить, был причинен ли вред здоровью истца и в какой степени? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и причинением вреда здоровью, наступившими последствиями. Связано ли возникновение дефектов недостатком оказанных услуг или имеются иные причины.

6. Установить в настоящее время состояние зубочелюстной системы Вежновец М.В. Имеется ли возможность использовать установленные имплантаты ООО "ЭЛЛАНА" для дальнейшего протезирования, либо необходимо их полное удаление? Установить какая медицинская помощь в настоящее время требуется Вежновец М.В. для устранения всех последствий и приведение зубочелюстной системы в надлежащее состояние.

7. В случае установления частично выполненных медицинских услуг ООО "ЭЛЛАНА" качественно, рассчитать их приблизительную стоимость, исходя из произведенной истцом оплаты в размере 755 000 руб.

Суд дает разрешение экспертному учреждению пригласить для производства экспертизы необходимых специалистов, а также запрашивать дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования.

Суд обязывает Вежновец Марину Вячеславовну явиться для осмотра производства экспертизы и необходимых обследований по требованию экспертов.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ООО "ЭЛЛАНА" по причине освобождения истца от судебных расходов в связи с иском о возмещении вреда здоровью.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и за заведомо ложное заключение.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела, с учетом представленных копий медицинских карт, поскольку оригиналы медицинских карт изъяты следственными органами.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Суд обязывает экспертное учреждение провести экспертизу в течение месяца с момента получения дела,

установила:

Истец Вежновец М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЛАНА" о взыскании стоимости выполненных работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что, обратившись в стоматологическую клинику ООО "ЭЛЛАНА" в которой были оказаны платные медицинские услуги по имплантации и подготовке к протезированию, стоимостью 755 000 руб. 09 февраля 2018 года была произведена операция по удалению 11 зубов, установке 20 имплантов. После операции у истца наблюдалось плохое самочувствие, головные боли, повышение температуры, тяжелое дыхание, боли в области челюстей и подбородке. Истец обращалась в ООО "ЭЛЛАНА", но после осмотра доктор убеждал, что все в порядке. 14 февраля 2018 года истец обратилась в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева", была госпитализирована с диагнозом острая флегмона подчелюстной подбородочной области слева. Состояние после детальной имплантации верхней и нижней челюсти. Истец была прооперирована. Врачами истцу было сообщено, что флегмона возникла в результате инфекции, занесенной во время стоматологических манипуляций. Вследствие возникшей флегмоны и ее оперативного лечения у истца наступило обезображивание лица, огромный шрам на подбородочной области. Согласно заключению ФГБУ "ЦНИИС" показано удаление всех имплантов и проведение повторного протезирования. Истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и возмещению вреда здоровью, но в досудебном порядке спор не разрешен.

В ходе рассмотрения дела сторонами выражено обоюдное согласие на проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления правильности лечения, установления причинно-следственной связи между протезированием и наступившими последствиями.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора Галанин А.С. полностью поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что решение вопроса требует специальных медицинских знаний.

Судом постановлено определение о назначении комплексной комиссионной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу, с которым в части возложения на ООО "ЭЛЛАНА" расходов по оплате экспертизы не согласился ответчик по доводам поданной частной жалобы, со ссылкой на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обоюдно, бремя доказывания факта причинения вреда здоровью и соответственно нести расходы, связанные с этим, включая расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы должен нести истец, в связи с чем просил возложить указанные расходы на обе стороны в равных долях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением суда назначена комплексная комиссионная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ЭЛЛАНА", а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что спор регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, который возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя), а поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос, о необходимости которого было заявлено и стороной ответчика, то оснований не соглашаться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи