Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ТСН "Онтарио" к Коробко АИ, Коробко НЮ о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Коробко АИ, Коробко НЮ, подписанной их представителем Потылицыным АЛ, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, подписанных их представителем Зверевой ЕА, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года (в редакции определения того же суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда), которым иск ТСН "Онтарио" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года (в редакции определения того же суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчиков Коробко АИ, Коробко НЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-1622/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Онтарио" обратилось в суд с иском к Коробко А.И, Коробко Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года (в редакции определения того же суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда) иск ТСН "Онтарио" удовлетворен; постановлено:

-взыскать солидарно с Коробко А.И, Коробко Н.Ю. в пользу ТСН (ТСЖ) "Онтарио" суммы неосновательного обогащения в размере **** руб, проценты в размере **** руб, расходы по госпошлине в размере **** руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчики Коробко А.И, Коробко Н.Ю. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Коробко А.И, Коробко Н.Ю. - Зверева Е.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ТСН "Онтарио" - Москалев В.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ТСН (ТСЖ) "Онтарио" обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере **** руб, проценты в размере **** руб, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****. На указанном земельном участке у ответчиков имеется жилой дом, которым они пользуются и в котором проживают. Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке "Онтарио", от 27.07.2015 года в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано товарищество собственников жилья "Онтарио". Смета эксплуатационных расходов на 2016 год утверждена общим собранием участников ТСЖ 25.12.2015 года. На 2017 год размер расходов не изменился. В рамках управления имуществом коттеджного поселка ТСЖ организовывало и обеспечивало: охрану территории поселка с арендой помещения для занятых в этом сотрудников, вывоз мусора, механизированную уборку территории общего пользования, поддержание работоспособности системы освещения и обслуживало въездные ворота, несло другие расходы, в том числе административно-управленческие расходы самого ТСЖ. Ответчики членами ТСЖ не являются, однако, пользовались всеми услугами, предоставляемыми ТСЖ. За период по 30 ноября 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере **** руб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСН (ТСЖ) "Онтарио" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 2 стр. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

При вынесении решения суд установил, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, на котором расположен жилой дом. Указанный участок входит в состав коттеджного поселка "Онтарио".

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка "Онтарио" от 27.07.2015 года способом управления недвижимого имущества поселка избрано ТСЖ "Онтарио". Ответчики в указанном общем собрании также принимали участие.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Онтарио" от 25.12.2015 года утверждена смета расходов ТСЖ на 2016 год, согласно которой сумма ежемесячного взноса собственников земельных участков с постройками составляет **** руб.

Ответчики не являются членами ТСЖ "Онтарио", договор на управление общим имуществом между сторонами не заключался.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку ТСЖ "Онтарио" осуществляет управление коттеджным поселков, ТСЖ "Онтарио" заключен договор на вывоз мусора, в ТСЖ имеется штат работников, осуществляющих уборку и охрану территории поселка, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, ТСЖ "Онтарио" несет необходимые расходы по управлению коттеджным поселком, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков соответствующих сумм неосновательного обогащения, так как отсутствие договора между истцом и ответчиками не освобождает ответчиков от обязанностей, которые несут собственники домов в коттеджном поселке.

Доводы ответчиков о том, что в отсутствие договора с них не подлежит взысканию плата на содержание общего имущества ТСЖ "Онтарио", судом не приняты во внимание, поскольку они противоречат п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие договора между сторонами на предоставление коммунальных и иных услуг не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Доводы ответчиков о том, что в решениях собраний не указан конкретный состав общего имущества и не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением ТСЖ его обязательств по договору, сами по себе не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием для удовлетворения иска в данном случае является наличие в собственности ответчиков земельного участка, расположенного в коттеджном поселке, управление которым осуществляет истец, фактически выполняющий работы по содержанию общего имущества в данном поселке.

Довод ответчиков об отсутствии коттеджного поселка "Онтарио" также отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена информация из государственного адресного реестра, в соответствии с которым земельный участок ответчиков расположен в пределах границы коттеджного поселка "Онтарио". При этом, в коттеджном поселке "Онтарио" имеется общая огороженная территория, охватывающая в том числе участок ответчиков, что не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании судебной коллегии.

Довод ответчиков о том, что они не были извещены о размере платы за содержание общего имущества, не принят судом во внимание, поскольку ответчики квитанции на оплату услуг, выдаваемые охранниками при въезде в поселок, не принимали и в ходе судебного разбирательства задолженность в добровольном порядке не погасили.

Доводы ответчиков об отсутствии у ТСЖ "Онтарио" лицензии на осуществление деятельности по управлению ТСЖ не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству, в частности п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Доводы ответчиков о некачественном оказании услуг со стороны истца по содержанию общего имущества отклонены судом в качестве не подтвержденных какими-либо надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких данных, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года удовлетворены судом в размере **** руб. Поскольку судом установлено неправомерное сбережение денежных средств ответчиками, постольку суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года, принятое по делу, в рамках которого оспаривались вышеуказанные решения общих собраний от 27 июля 2015 года и от 25 декабря 2015 года (в том числе по иску Коробко А.И, Н.Ю.), не вступило в законную силу и пересмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем подобный отмененный судебный акт сам по себе правовым основанием для суждения о неправомерности решения суда, принятого по настоящему гражданскому делу, являться не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.