Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Арюкова АА к Гойхбург МВ (третье лицо - Федорова ЮЛ) о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю, обращении взыскания на долю,

по частной жалобе ответчика Гойхбург МВ, подписанной его представителем Черниковым ВН, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гойхбург МВ - без удовлетворения; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ в отношении величины доли, указанной в резолютивной части определения Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, вопрос о рыночной стоимости которой поставлен судом перед экспертом.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А. N 33-1624/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Арюков А.А. обратился в суд с иском к Гойхбург М.В. (третье лицо - Федорова Ю.Л.) о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю, обращении взыскания на долю, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза; оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на истца Арюкова А.А.; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик Гойхбург М.В. выражает несогласие с данным судебным определением в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Арюкова А.А. -Анкинович А.Г. явилась; частную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, а равно представитель ответчика, подписавший частную жалобу, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких данных, на основании требований процессуального закона судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Приостанавливая производство по данному делу, суд руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, исходил из того, что по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы прямо предусмотрено процессуальным законом; никаких правовых оснований для того, чтобы не приостанавливать производство по делу, в данном случае не имеется; утверждения в частной жалобе о том, что производство по делу подлежало приостановлению по иным основаниям, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о приостановлении производства по делу по иным основаниям разрешен иным протокольным определением суда от 14 сентября 2018 года, вопрос о правомерности которого выходит за рамки предмета настоящего апелляционного производства.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части судебного определения усматривается наличие явной описки в отношении величины доли (1/12 вместо 1/2) в праве собственности на квартиру, являющейся предметом настоящего спора, вопрос о рыночной стоимости которой поставлен судом перед экспертом, в связи с чем гражданское дело должно быть передано в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ в отношении названного судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.