Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова Ю.М. в лице представителя по доверенности Степанян Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветкова Ю.М. к ООО "Диалог" о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек - отказать,

установила:

Цветков Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Диалог" о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N*. Предметом указанного договора является автомобиль "TAYOTA CAMRY", год выпуска: *. Стоимость автомобиля по согласованию сторон, с учетом технических характеристик автомобиля, составила * руб. и была в полном объеме оплачена истцом. Для истца главным критерием при выборе поддержанного автомобиля являлся пробег и комплектность транспортного средства. При осмотре автомобиля перед заключением договора купли-продажи до истца была доведена информация о том, что пробег автомобиля составлял 39 000 км. Впоследствии же, выяснилось, что действительный пробег автомобиля составляет 49 000 км, что существенно превышает изначально заявленный продавцом километраж, и в переданной машине отсутствуют комплектующие, которые были важны для истца, а именно подогрев задних сидений, система адаптивного освещения дороги, электроподогрев лобового стекла, что само по себе существенно сказалось на цене автомобиля. Таким образом, со стороны ответчика по настоящему делу допущены недобросовестные действия, ввиду чего истец к нему обращался в досудебном порядке с предложением урегулировать ситуацию мирным путем, однако ответчик с предложением истца не согласился. Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит от пробега и комплектующих деталей. Реальный фактический пробег автомобиля и комплектация автомобиля, были скрыты от истца, чем он был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная о реальном пробеге автомобиля, он как покупатель мог либо просить о снижении стоимости автомобиля.

Согласно сайта "auto.ru" и "drom.ru" рыночная стоимость аналогичных автомобилей с необходимыми истцу комплектующими составляет * руб. В данном случае истец считает возможным восстановить свои нарушенные имущественные и личные неимущественные права путем постановки требования о соразмерном уменьшении цены товара на * руб, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, на основании указанных обстоятельств. Кроме того, истец также просит взыскать неустойку в размере * руб, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, и штраф.

Истец Цветков Ю.М. и его представитель по доверенности Степанян Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Диалог" по доверенности Ибрагимов Н.И.оглы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Цветков Ю.М. в лице представителя по доверенности Степанян Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом первой инстанции установлено, что * года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска * года, номер двигателя 2GR J904187, цвет белый, государственный номер *.

Условиями договора определено, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах, о технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях. Также до покупателя доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

* года истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал, а истец принял технически исправный легковой автомобиль.

При этом стороны указали, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Также в акте, подписанном истцом, подтверждено, что до него доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Истец подтвердил своей подписью в акте, что автомобиль им осмотрен, претензий его внешнему виду, комплектации автомобиля у него не имеется. Автомобиль не имеет повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля. Автомобиль проверен истцом лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Истцом получены все товаросопроводительные документы.

Разделом 2 договора определено, что по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет * руб.

Указанная цена определена сторонами добровольно, исходя из их совместной оценки автомобиля с учетом всех его характеристик, имеющихся на * года.

Договором от * года определены все существенные условия договора, которые стороны считали необходимым отразить и которые признавали существенными. Договор исполнен в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному вводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "Диалог", как продавец предоставило покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечило возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое оснащение, что также следует из пояснений истца и показаний свидетеля Цветковой Н.А, которые указали на то, что они не были ограничены во времени при заключении договора при покупке данного транспортного средства, договор заключался в течение трех дней.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств тому, что истец был введен в заблуждение относительно пробега и комплектности автомобиля, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи отсутствует указание на пробег автомашины и ее комплектность.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписал акт приема-передачи, согласно которому он подтверждает, что автомобиль им был осмотрен и его устроил, в том числе его комплектация. Истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в договоре и акте приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что ответчиком при продаже транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле. На наличие каких-либо недостатков, которые могут повлечь за собой соразмерное уменьшением покупной цены, истцом не указано.

Спорный договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля, то есть составлен с указанием идентификационного номера автомобиля и номера паспорта транспортного средства, что исключает наличие спора о предмете договора. В документах, которые согласно акту приема-передачи транспортного средства были получены истцом при передаче автомобиля, содержатся сведения о его комплектации (в сервисной книжке), а содержание акта, как отмечалось выше, подтверждает, что комплектация истцом была проверена.

Учитывая, что ответчик не осуществлял каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца, истец была извещена о годе выпуска автомобиля, вся иная информация была предоставлена истцу и указана в договоре купли-продажи, который Цветковым Ю.М. подписан на каждой странице, истцом также подписан акт приемки-передачи автомобиля без указания каких-либо недостатков, подписан кредитный договор, в связи с чем, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

То обстоятельство, что стоимость автомобиля приобретённого истцом выше стоимости аналогичного автомобиля выставленных на продажу на сайтах "auto.ru" и "drom.ru", основанием для уменьшения стоимости проданного автомобиля не является.

Соглашение сторон о покупке имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, кроме того Цветков Ю.М. в условиях открытого авторынка, доступности сведений в СМИ, интернете, имел все возможности до заключения договора поинтересоваться о среднерыночных ценах на машины в Москве, между тем стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Диалог" неустойки, дополнительных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа судом обоснованно отказано, поскольку они являются производными от основных требований об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену автомобиля и взыскании в связи с этим денежных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: