Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-4327/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Октябрьский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.33 п.2 пп.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Октябрьский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения банка, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд по месту нахождения наименование организации.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из кредитного договора от дата, наименование организации и наименование организации заключили соглашение об установлении договорной подсудности для разрешения споров - в Арбитражном суде адрес (п.11.2).

В свою очередь, споры и разногласия, возникающие из исполнения договоров поручительства с фио, фио, фио по соглашению сторон подлежат рассмотрению по месту нахождения банка (п.5.2), с наименование организации, наименование организации - в Арбитражном суде адрес (п.5.1).

При таком положении в договорах с ответчиками указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде адрес или суде по месту нахождения банка, то есть сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст.32 ГПК РФ.

Вместе с тем стороной по кредитному договору и договорам поручительства являлся наименование организации, место нахождение которого было зарегистрировано в адрес, замена кредитора и как следствие изменение места нахождения произошли вследствие реорганизации наименование организации, то есть каких-либо соглашений о рассмотрении споров по месту нахождения нового кредитора наименование организации в адрес стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о месте разрешения споров между сторонами не согласовано, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Поскольку один из ответчиков наименование организации находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Перовского районного суда адрес, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи