Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-17750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации Минздрава России о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации Минздрава России о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации Минздрава России о возмещении имущественного и морального вреда и с учетом уточнений просила вернуть денежные средства в размере сумма, уплаченные ею за некачественную услугу; компенсировать моральный вред в размере сумма; взыскать убытки в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг в размере сумма, из которых: сумма - консультация врача, сумма - составление плана лечения, сумма - снятие слепков, сумма - две металлические челюсти; сумма- ортодонтическое лечение, сумма - снятие брекетов, сумма - чистка зубного клея, сумма - оплата перелета из Монако в Москву и обратно; взыскать штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Исковые требования истец фио мотивировала тем, что дата она обратился к ответчику по поводу оказания стоматологических услуг. За оказанные услуги истцом были оплачены денежные средства в размере сумма Услуги были оказаны некачественно, установленные брекеты причиняли физическую боль, истец не могла принимать пищу, в связи с чем, брекеты пришлось снять, и обратиться к другим специалистам, которые устранили последствия некачественно оказанной услуги. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В заседании суда первой инстанции третье лицо - фио возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на качественное оказание стоматологических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не выяснил причины недостатков выполненной услуги, наличие понесенных потребителем убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец фио, представитель истца по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации Минздрава России по доверенности фио

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц фио, представителя Роспотребнадзора, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации Минздрава России по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.14 ч.ч.1,2, 5 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно прейскуранту исполнителя.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость услуг по договору, согласно цен, указанных в прейскуранте за каждую консультативную, диагностическую, и лечебную услугу, формируемую на основании плана лечения.

За оказанную услугу истец оплатила по заказу-наряду N 2149 денежную сумму в размере сумма

дата между сторонами был заключен договор N 101185 на оказание платных медицинских услуг, согласно прейскуранту исполнителя.

Истцу были оказаны услуги по проведению снятия зубных отложений и ортодонтического клея с зубов верхней и нижней челюсти.

Считая, что услуги были оказаны некачественно, истец направила в адрес ответчика претензию от дата о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылалась на некачественное оказание медицинской услуги по установке брекетов.

Вместе с тем, допустимых и бесспорных доказательств в обосновании указанного довода истцом приведено не было и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

С целью проверки изложенного истцом фио в апелляционной жалобе довода о некачественном оказании медицинских услуг, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.

В соответствии с выводами заключения эксперта Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России N 281/18 от дата:

"Установка брекетов фио проведена правильно, в полном объеме (установлены стандартные начальные никель-титановые дуги). Каких-либо стандартов и порядков по установке брекет-систем на момент проведения экспертизы не существует, фиксация брекетов осуществляется врачом-ортодонтом в соответствии с клинической картиной и анатомическими условиями.

Экспертами отмечено, что после установки брекетов возможны местные проявления раздражении слизистой, контактирующей с острыми краями аппаратуры. Врачи-ортодонты рекомендуют в первые дни после фиксации аппарата изолировать аппарат с помощью ортодонтического воска. Как правило, требуется около двух недель для полной адаптации слизистой к установленной аппаратуре. Уход за брекетами должен быть постоянным. Чистка должна производиться всякий раз после еды. Любые патогенные микроорганизмы могут спровоцировать воспаление. Были ли даны фио рекомендации по изоляции острых краев брекетов с помощью воска и соблюдались ли ей правила ухода за полостью рта, установить комиссии экспертов не представляется возможным ввиду отсутствия этих данных в представленных на исследование материалах дела.

Аллергическая реакция на никель, который входит в состав никель-титановых дуг, встречается в практике, однако в данном конкретном случае возникновение аллергического хейлита вследствие установки фио брекет-системы маловероятно, поскольку: - отсутствовали какие-либо патологические реакции на установленную конструкцию более трех месяцев; - жалобы и клиника сохранялись длительное время (более 8 месяцев) после демонтажа ортодонтических несъемных конструкций (брекетов); - проводимое противоаллергическое лечение эффекта не имело. Для достоверного ответа на данный вопрос необходимо проведение провокационного аппликационного теста (аллергопроба) с конкретным аллергеном, обследование уровня иммуноглобулинов и т.д.

После изучения всех материалов дела каких-либо дефектов в установке брекет-системы фио экспертами не выявлено.

Установка брекетов выполнена в полном объеме с соблюдением правил фиксации дуги в марка автомобиля брекета (в противном случае брекет не выдержит нагрузки и отклеится, чего не наблюдалось у фио).

При изучении медицинской карты стоматологического больного на имя фио комиссией экспертов выявлены дефекты оформления медицинской документации: отсутствие плана лечения, отсутствие информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, однако данные дефекты к каким-либо негативным последствиям для здоровья фио не привели."

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, изложенные ими в заключении, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие некачественного оказания услуг, факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом фио исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не выяснил причины возникновения о недостатков выполненной услуги, не усмотрел очевидную причинно-следственную связь между некачественно отказанными услугами и понесенными истцом убытками, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: