Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-19004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ***представителя ответчика ООО "***" по доверенности ***на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу *** стоимость некачественно оказанной услуги в размере 11 620 руб, неустойку в размере 11 620 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 197 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***,***обратились в суд с иском к ответчику ООО "***" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что кот истцов по кличке "***" получил повреждения задней лапы, предположительно от укуса собаки. Истцы обратились к ответчику для оказания ветеринарной помощи, коту был поставлен диагноз и назначено лечение, однако вследствие некачественного лечения состояние кота ухудшилось. В связи с тем, что ответчиком была оказана некачественная ветеринарная помощь, истцы были вынуждены обратиться в другую организацию - Ветеринарную клинику "Беланта". На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ***. стоимость медицинских услуг и препаратов в размере 11 620 руб, стоимость медицинских услуг и препаратов в ветеринарной клинике "Беланта" в размере 21 734 руб, стоимость препаратов в размере 5 741 руб. 38 коп, стоимость осмотров и процедур в размере 16 281 руб. 47 коп, расходы на услуги копировального центра в размере 2 290 руб, расходы на бензин в размере 5 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, неустойку в размере 11 620 руб.

Истец ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец *** действующая в своих интересах и как представитель по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что животному истцов ответчиком были оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ***

Также об отмене вышеуказанного решения суда просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выяснение вопроса о соответствии качества оказанных ответчиком животному истцов ветеринарных услуг возможно путем проведения соответствующей ветеринарной экспертизы, однако судом данные обстоятельства проверены не были.

Истец ***представитель истцов ***,***по доверенности ***в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представители ответчика ООО "***" по доверенностям ***, *** (явившийся в судебное заседание после объявления перерыва) в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца ***

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ***.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В обоснование исковых требований истцы ***,***. указывают, что кот истцов породы Мейн-кун по кличке "***" 11 июля 2016 года, находясь на даче в Раменском районе, получил повреждения задней лапы, предположительно от укуса собаки. В этот же день истцы обратились к ответчику ООО "***" для оказания животному ветеринарной помощи. 11.07.2016 г. между ***. и ООО "***" был заключен договор на оказание ветеринарной помощи. Истцы полагают, что ответчиком были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, вследствие некачественного лечения состояние кота ухудшилось. В связи с тем, что ответчиком была оказана некачественная ветеринарная помощь, истцы были вынуждены обратиться в другую организацию - Ветеринарную клинику "Беланта", и клинику "Медвед".

Из выписки из амбулаторной карты N ***ветеринарной клиники "Ветмастер" следует, что в ладелец обратился в ветеринарный центр "ВетМастер" (Московская область, Раменский р-он, г. Бронницы, ***) 11.07.2016 г. с жалобами на то, что прошедшей ночью кот породы метис по кличке Гади пришёл с улицы с травмированной конечностью. На врачебном осмотре выявлено: масса - 4.7 кг; Т - 39.9; ЧСС - 130 уд./мин.; ЧДД - 45 д./дв.; ВСО - розовые; ОСНК - 1 сек.; ПРЛУ - увеличены, подвижны, плотные, болезненны, гладкие (паховые и подколенные); глаза, нос и уши - без признаков патологий; ТР - положительный; органы брюшной и грудной полостей по результатам пальпации, перкуссии и аускультации без признаков патологий; ТК - 4 балла; неврологический статус без признаков дефицита; ОДС - хромота висячего типа на правую тазовую конечность, в области правой голени и плюсны обширные массированные повреждения кожи и подлежащих мягких тканей кусано-рваного характера, в области травмы выявляется выраженный болевой синдром; рентгенография: нарушение целостности костей плюсны; со слов владельцев: аппетит отсутствует, жажда сохранена, мочеиспускание сохранено, дефекации не наблюдали.

Животному назначено лечение: в день обращения (11.07.2016) выполнено - 1) флексопрофен 2.5% - 0.4 мл п/к; 2) синулокс -0.3 мл п/к; 3) интерспектин - 1.0 мл в/м; 4) рентгенография; 5) ревизия, санация и глубокое послойное ушивание ран под общей неингаляционной анестезией; 6) постоперационно проведены мероприятия по выводу пациента из наркоза.

Назначено: 1) ходить в защитном воротнике; 2) швы 1 р/день промокать р-ом хлоргексидина 0.05%; 3) синулокс - 0.3 мл п/к 1 р/день: 12, 13, 14 и 15.07; 4) интерспектин - 1 мл п/к 1 р/день: 12, 13, 14 и 15.07; 5) флексопрофен 2.5% - 0.4 мл п/к 1 р/день: 12, 13, 14 и 15.07; 6) 15.07 - контрольный осмотр лечащего врача.

Выполнение назначенного лечения: 1) 12.07,13.07, 14.07 и 15.07 лечебные мероприятия проводились в ветеринарном центре "ВетМастер" 2) 15.07 - контрольный осмотр: Т - 38.4, аппетит в норме, жажда сохранена, мочеиспускание в норме, дефекации не наблюдали; состояние швов в области голени хорошее (чистые, сухие, с признаками выраженного пролиферативного воспаления), в области плюсны сохраняется выраженный отёк мягких тканей с признаками умеренного лимфостаза, без повышения местной температуры, с сохранением местной чувствительности; 3) по результатам контрольного осмотра 15.07 принято решение о: - продолжении антибиотикотерапии до 18.07 (вкл.), -флексопрофен 2.5% - отменён, - местные обработки продолжить до 18.07 (вкл.), 15.07.2016г. кот переведен на амбулаторное (домашнее) лечение с назначением контрольного осмотра лечащего врача на 19.07.2016г.; 4) 16.07, 17.07 и 18.07 со слов владельцев проведение назначенных лечебных мероприятий проводилось самостоятельно; 5) 19.07-контрольный осмотр: Т-38.8, аппетит в норме, жажда сохранена, мочеиспускание в норме, дефекация в норме; в области голени состояние швов без признаков патологий, в области плюсны визуализируется выраженный некроз мягких тканей; 6) по результатам контрольного осмотра 19.07 назначено: - продолжение антибиотикотерапии до 22.07 (вкл.); - 21.07 сдать кровь на ОКА и пройти кардиообследование; - при отсутствии противопоказаний по операбельности пациента 23.07 провести этапное удаление некротизированных тканей под общей неингаляционной анестезией; 7) с момента проведения контрольного осмотра 19.07 пациент ветеринарный центр "ВетМастер" не посещал.

Согласно представленных документов *** произведена оплата ветеринарных услуг ветеринарной клиники "Ветмастер" ООО "***" 11.07.2016г. в размере 5 000 руб. (прием N 1137) (л.д.18), в размере 2 180 руб. (прием N 1144) (л.д.19), 12.07. 2016 г. в размере 5 000 руб. (л.д.20), 13.07.2016г. (прием N 1263) в размере 1 660 руб. (л.д.21), (прием N 1274) в размере 1 160 руб. (л.д.22), 14.07.2016г. (прием N 1350) в размере 1 190 руб. (л.д.23), 15.07.2016г. (прием N 1469) в размере 430 руб. (л.д.24), 15.07.2016г. в размере 6 081 руб.

Согласно выписке из истории болезни кота "***" (кот, дата рождения 23.01.2015г, порода метис) ветеринарной клиники "Беланта":

19.07.2016 - первичный прием. Со слов владельцев "11.07 в другой клинике оперировали по поводу перелома 2 костей плюсны. Кот лечился в другой клинике. Был в стационаре другой клиники до 15.07.16. Сегодня коту плохо, перестал есть, на лапу не опирается. Сегодня пошли в ту клинику на снятие швов, а там швы снимать не стали, сказали завтра пойти к кардиологу, потом еще что-то под наркозом делать".

При осмотре: Т 40,2 С. СНК 2 сек. Вес 4,25 кг. Общее состояние крайне тяжелое. (Взята расписка с владельца животного о тяжести общего состояния и возможном неблагоприятном исходе). Видимые слизистые оболочки розовые. Поверхностные лимфатические узлы норма. Живот при пальпации напряжен. Дыхание грудобрюшного типа, везикулярное. Тоны сердца ясные, четкие. Истечений из естественных отверстий нет. Левая плюсна и пальцы черно-синего цвета, отечны, болезненны. На коже участки мацерации и некроза, швы в корках.

Сделано: рентгеногра фическое исследование - кости плюсны сохранны, сильнейший отёк мягких тканей; установлен внутривенный катетер; взята кровь - общая клиническая и биохимическая; взят смыв на панлейкопению экспресс-тест для помещения животного в стационар - вирус панлейкопении не обнаружен; проведена ПХО раны, удалены основные участки некроза, обработка хлоргексидином 0.05%, мазью Вишневского, наложена бинтовая повязка. Животное оставлено на стационарное лечение.

19.07.2016г. п оступил с приема на обработки лапы в условиях стационара. Сделано инъекции анальгин, цефтриаксон в дозах согласно наставлениям в аннотации, рекомендовано: осмотр хирурга 22-23.07.2016г, обработки вишневским до 22, далее по состоянию лапы.

20.07.2016г. - о бщее состояние удовлетворительное, состояние лапы без видимых изменений. Выполнение назначений от 19.07.2016г.

21.07.2016г. - т емпература норма, аппетит, жажда сохранены. При обработке лапы сняли корки (вечером), под ними гной, торчащие кости пальцев, открытый перелом. Выполнение назначений от 19.07.2016г.

22.07.2016г. - общее состояние хорошее, активен. Рана лучше. Осмотр хирурга. Коррекция назначений - дополнительно добавлено: актовегин, мексидол, раствор рингера, катозал, хлоргексидин в дозах и кратности согласно наставлениям в аннотации.

23.07.2016г. - общее состояние хорошее, активен, Тепература Н. Рана относительно чистая, есть небольшое количество гноя. Выполнение назначений от 22.07.201бг.

24.07.2016г. - общее со стояние хорошее. Активен. Воспаление кожи вокруг анального отверстия. Рана относительно чистая, осмотр лечащим врачом, удаление некротизированных тканей. Выполнение назначений от 22.07.2016г.

24.07.2016г. кот выписан из стационара, назначения выданы владельцам на руки.

26.07.2016г. плановый осмотр. Состояние животного хорошее. Рана чистая. Выполнена перевязка лапы.

Согласно дополнительной выписке из клиники "Беланта", кот "***" еще 2 раза был на приеме в этой клинике - 02.08.2016г. и 05.08.2016 г. 02.08.2016 г. отмечена чистая рана на лапе, а 05.08.2016 г. - "лапа кровит, грануляции кровоточат, особенно на сгибе скакательного сустава". Рекомендовано оперативное вмешательство, назначенное на 13.08.2016 г. (пластическая операция), сдать анализы крови, предоперационный эхо-скрининг.

Истцами оплачены ветеринарные услуги клиники "Беланта" в общем размере 21 734 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцов ***,*** к ООО "***" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ООО "***" в пользу истца *** стоимость некачественно оказанной услуги в размере 11 620 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 620 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 120 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ветеринарные услуги по договору от 11.07.2016 г. были оказаны надлежащего качества.

С указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***. в апелляционной жалобе указывает, что выяснение вопроса о соответствии качества оказанных ответчиком животному истцов ветеринарных услуг возможно путем проведения соответствующей ветеринарной экспертизы, однако судом данные обстоятельства проверены не были.

Истцом ***. в суд апелляционной инстанции представлен Акт экспертного исследования N *** от 21.05.2018г, составленный Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного Университета "ФАКТ", согласно которого назначенная для кота по кличке "***" схема лечения в ветеринарной клинике "ВетМастер" является некорректной.

Лечение, назначенное в ветеринарной клинике "ВетМастер", привело к общему ухудшению состояния кота по кличке "***", принадлежащего ***. Последствиями некорректного лечения кота по кличке "***" явились развитие обильного некроза мягких тканей в области плюсны и открытый перелом двух костей в области плюсны, которые устранялись в процессе лечения в ветеринарной клинике "Беланта" и в ветеринарном центре "Медвет".

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***. в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы, проведение которой просил поручить ветеринарной клинике ООО "Белый клык" (г. Москва), возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что вопрос соответствия качества оказанных ответчиком животному истцов ветеринарных услуг требует специальных познаний в области ветеринарии, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Комитета ветеринарии города Москвы при Правительстве Москвы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли было назначено лечение коту по кличке "***", принадлежащему *** в ветеринарной клинике "ВетМастер"?

2. Явилось ли назначенное в ветеринарной клинике "ВетМастер" лечение причиной ухудшения состояния здоровья кота по кличке "***", принадлежащего ***.?

3. Могли ли быть нарушения выполнения назначений лечащего врача *** из клиники "ВетМастер"? Как они могли отразиться на состоянии здоровья животного?

4. Устранялись ли последствия некорректного лечения кота по кличке "***", принадлежащего *** в ветеринарной клинике "Беланта" и ветеринарном центре "Медвет"?

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда апелляционной инстанции сообщения ГБУ "Мосветобъединение" Комитета ветеринарии города Москвы о том, что ГБУ "Мосветобъединение" Комитета ветеринарии города Москвы не является судебно-экспертной организацией, а также не имеет в числе своих сотрудников специалистов, обладающих полномочиями на проведение судебной ветеринарной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года проведение судебной ветеринарной экспертизы

по настоящему гражданскому делу поручено экспертам АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" в составе Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Согласно полученному заключению эксперта N *** от 23.11.2018г. АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" в составе Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов"

1. Исходя из изложенного в исследовательской части, лечение коту по кличке "***", принадлежащему Давыдовой Л.П, в ветеринарной клинике "ВетМастер" было проведено и назначено корректно.

2. Назначенное в ветеринарной клинике "ВетМастер" лечение не явилось причиной ухудшения состояния здоровья кота по кличке "***", принадлежащего ***. Причиной ухудшения состояния здоровья кота явилось образование некротизирующих тканей, неизбежных после такого рода травм (кусаные и рваные раны).

3. Изучив материалы дела, эксперт не усматривает нарушений в выполнениях назначений лечащего врача *** из клиники "ВетМастер". Такие неизбежные последствия как возникновение некроза тканей, несомненно, произошли от тяжести и характера полученной котом травмы, а не из-за нарушения назначений при лечении кота в домашних условиях.

4. Лечение кота по кличке "***", принадлежащего ***, в ветеринарной клинике "Ветмастер" было корректным. В ветеринарном центре "Беланта" и ветеринарном центре "Медвет" лечение кота являлось продолжением проведенного лечения в "ВетМастере", а не устранением последствий.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, стороной истца не представлено.

При оценке представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции Акта экспертного исследования N *** от 21.05.2018г, составленного Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного Университета "ФАКТ", судебная коллегия полагает, что данный Акт экспертного исследования не является допустимым доказательством по делу, поскольку перед составлением заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "***" надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, ветеринарные услуги оказаны ответчиком надлежащего качества, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники ООО "***" лечением животного истцов и ухудшением состояния его здоровья, не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ***,*** у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ***,*** требований к ООО "***" о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ***, *** к ООО "***" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: