Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Волковой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Волковой Е.Ю. по гражданскому делу N 2-1240/18 по иску Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права в порядке наследования по завещанию оставить без движения до 22.06.2018 г.

Разъяснить, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л.И. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Ю. о признании права собственности на имущество и денежные средства в порядке наследования по завещанию. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. исковые требования Тереховой Л.И. были удовлетворены в полном объёме. С принятым решением не согласилась ответчик Волкова Е.Ю.; 10.05.2018 г. ею была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волкова Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения до 22.06.2018 г, суд исходил из того, что в поданной жалобе не указаны основания, по которым решение суда является неправильным, не представлены копии документов по количеству участвующих в деле лиц, поэтому ответчику суд предоставил время для подачи в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку 10.05.2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ; в связи с этим судом первой инстанции было постановлено обжалуемое ответчиком определение. Судебная коллегия считает, что обжалуемое Волковой Е.Ю. определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ею при подаче в суд апелляционной жалобы не были соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, о чём указал судья в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку апелляционная жалоба ответчиком была подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, т.е. не соответствовала требованиям действующего законодательства; для устранения отмеченных судом недостатков заявителю в соответствии с требованиями закона был предоставлен разумный срок. Обжалуемое ответчиком определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а потому отмене по доводам поданной ею жалобы не подлежит. Также судебная коллегия учитывает, что впоследствии ответчиком недостатки поданной жалобы были устранены и она была назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи