Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Новокрещенова Л.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года,

которым постановлено: "Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Якушиной (Коробцовой) Екатерины Александровны на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2018, вступившим в законную силу 10.09.2018, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушкиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, а исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробцовой Екатерине Александровне оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2018, решение Черемушкинского районного суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.

06.07.2018 ответчик Якушина (Коробцова) Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и в размере 40 000 рублей.

15.11.2018 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Новокрещенов Л.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2018, вступившим в законную силу 10.09.2018, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушкиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, а исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробцовой Екатерине Александровне оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2018, решение Черемушкинского районного суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из представленных заявителем доказательств, в период рассмотрения указанного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами - договором N1 об оказании юридических услуг от 10.05.2018, дополнительным соглашением к договору от 20.07.2018, распиской в получении денежных средств от 01.08.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2018.

Разрешая заявление в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.100 ГПК РФ, а также учел такие обстоятельства как отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Якушиной (Коробцовой) Е.А, степень участия представителя ответчика Якушиной (Коробцовой) Е.А. в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Якушиной (Коробцовой) Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, полагая данную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен быть прекратить производство по заявлению, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку именно в рамках конкретного дела должны быть взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной ответчика с целью соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Новокрещенова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи