Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-29690/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средства, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого ответчик занял у истца денежные средства на сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора. Ответчик обязался возвратить сумму займа в рублевом эквиваленте, равном сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата долга. Передача ответчику денег, совершенная дата удостоверяется распиской ответчика от дата Согласно п. 2 договора ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее дата До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; проценты на сумму займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, была привлечена фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 807-811, 309, 310, 395, 412, 317 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого ответчик занял у истца денежные средства на сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в рублевом эквиваленте, равном сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Передача ответчику денег, совершенная дата удостоверяется распиской ответчика от дата

Согласно п. 2 договора ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее дата

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду первой и второй инстанции представлено не было.

Как следует из объяснений ответчика, никакого договора займа он с истцом не заключал, указанную сумму от фио не получал, подписи от его имени в договоре и расписке сфальсифицированы. Согласно расписки целью получения займа является приобретение квартиры в Москве, однако с дата по настоящее время ни ответчиком, ни членами его семьи какое-либо недвижимое имущество не приобреталось. Место заключения договора и передачи денежных средств не указано. дата ответчик находился в адрес и с фио не встречался. У ответчика имеются сомнения в наличии дата у истца денежных средств в такой сумме.

В подтверждении доводов об отсутствии в адрес в оспариваемый период, ответчиком были представлены показания свидетеля фио, показания которой получили надлежащую оценку суда.

На основании определения Зюзинского районного суда адрес от дата было составлено заключение эксперта наименование организации, согласно выводам которого, подпись от имени фио в договоре займа от дата, выполнена фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств от дата, выполнена фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования (л.д. 116-132).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, определением суда от дата была назначена судебная повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 214-215).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, составленного во исполнение определения суда от дата, подпись от имени фио, расположенная в расписке от дата от имени фио о получении от фио денежных средств на сумму сумма, над записью "Зобе Эдуард Васильевич", выполнена, вероятно, самим фио. Решить вопрос в категоричной форме не удалось. Вышеуказанная подпись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов. Установить, кем, фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио, расположенная в договоре займа от дата о передаче денежных средств на сумму сумма от фио фио, справа о надписи "Зобе Эдуард Васильевич", не представилось возможным. Вышеуказанная подпись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "Сбивающих" факторов. Также экспертом указано, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и первоначальной экспертизы, по мнению комиссии, является то, что экспертом фио не были выявлены и оценены диагностические признаки, а различающиеся признаки были выявлены не в полном объеме (л.д. 209-240).

Как следует из исследовательской части данного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, по своему объему и значимости, при наличии имеющихся различий, они образуют совокупности, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись N 2 выполнена самим фио Отмеченные различия частных признаков на сделанный вероятный положительный вывод не влияют и могут быть объяснены как вариационность этих признаков, не проявившийся в предоставленных образцах, так и их трансформацией, обусловленной влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации, а также в связи с вероятным объяснением выявленных различающихся признаков. При оценке результатов сравнительного исследования подписи N 1 установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако, при наличии имеющихся различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк фио Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка фио, не проявившимися в представленных образцах, либо они объясняются трансформацией этих признаков, обусловленной влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничившими объем содержащийся в ней полезной графической информации.

В апелляционной жалобе ответчик фиоВ, указывал, что обе судебные экспертизы нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу, а экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, не смогла дать полного ответа на поставленные вопросы, т.к. суд первой инстанции не предоставил всех необходимых материалов для этого.

В результате указанного довода и с целью проверки обстоятельств по делу, а также выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы N 3509/06-2 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ:

1. Подпись от имени фио, расположенная в расписке от дата от имени фио о получении от фио денежных средств на сумму сумма, над записью "Зобе Эдуард Васильевич" - выполнена самим фио.

2. Подпись от имени фио, расположенная в договоре займа от дата о передаче денежных средств на сумму сумма от фио фио, справа от записи "Зобе Эдуард Васильевич" - выполнена, вероятно, самим фио.

Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты, которые проводили исследование, имеют значительный стаж работы в указанной области (с 1978 и 2014г.г.), соответствующее образование, а также были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение полно и всесторонне отражает все исследованные экспертами материалы, содержит ответы на поставленные судебной коллегией вопросы и допустимыми доказательствами не опровергнуто. То обстоятельство, что ответы на вопросы не были даны в категоричной форме, судебной коллегия полагает, не может повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска, поскольку наличие общих и частных признаков для экспертов послужило достаточным основанием для дачи ответа на поставленные вопросы, а отрицательных выводов на основе представленных дополнительных материалов эксперты не сделали.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований фиоВ, к фио о взыскании долга по договору займа, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик спорный договор займа и расписку не пописывал, ответчиком представлено не было.

Вследствие изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судом первой инстанции принято законно и обоснованно.

Кроме того, принимая во внимание условия договора, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом представлен расчет процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен в судебном заседании.

При этом период пользования денежными средствами указан с дата по дата, проценты начислены на сумму займа в размере сумма, с указанием соответствующих ставок, а сумма процентов составляет сумма. Период пользования чужими денежными средствами указан с дата по дата, проценты начислены на сумму займа в размере сумма, с указанием соответствующих ставок, а сумма процентов составляет сумма.

Сумму неустойки суд посчитал соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и не нашел оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ, суд правомерно указал, что денежные средства подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком договор займа и расписка не подписывались, был предметом проверки апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи