Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-31113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" по доверенности Семеновского ВГ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Заявленные исковые требования Мустаева АН к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользованием средствами пенсионных накоплений - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании *** от 17.10.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и Мустаевым АН.

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений Мустаева АН в сумме 116204,24 рублей, проценты, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 7 567,59 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО Национальный НПФ.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда "РГС" в пользу Мустаева АН расходы по оплате госпошлины в размере 300,0 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мустаев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", в котором просил признать договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" недействительным, обязать ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 04.07.2008 г. между ним и АО Национальный НПФ был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N***. Истцом получено уведомление от АО Национальный НПФ о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств 29.03.2017 года в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС". Утверждает, что никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не давалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Семеновский В.Г, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Судебная коллегия определением от 28.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, произвела замену ответчика АО "НПФ "РГС" на правопреемника АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" (ИНН ***, адрес: ***), поскольку 17.08.2018 деятельность ответчика АО "НПФ "РГС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант".

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, были признаны доказанными обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 04.07.2008 года между Мустаевым А.Н. и АО Национальный НПФ был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ***.

В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО Национальный НПФ обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Мустаевым А.Н. получено уведомление от АО Национальный НПФ о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 года в размере 116204 рубля 24 коп. в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС".

Суду первой инстанции представлен договор об обязательном Пенсионном страховании N*** от 17.10.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и Мустаевым АН.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с 1 января 2004 года.

Согласно пункта 5 статьи 36.4 Федерального закона N75-ФЗ от 07.05.1998 г.."О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации лично или иным способом в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено; Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего

Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию; при отказе Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем пятым настоящего пункта, застрахованное лицо и фонд уведомляются Пенсионным фондом Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд; уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц направляется Пенсионным фондом Российской Федерации застрахованному лицу и в фонд, с которым застрахованное лицо заключило договор об обязательном пенсионном страховании, в срок, установленный абзацем шестым настоящего пункта. В случае направления заявления в форме электронного документа уведомления, указанные в настоящем пункте, направляются Пенсионным фондом Российской Федерации в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункта 3 статьи 36.8 Федерального закона N75-ФЗ от 07.05.1998 г. "О негосударственных пенсионных фондах", заявление застрахованного лица о переходе в Пенсионный фонд Российской Федерации направляется в Пенсионный фонд Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: нотариусом или в порядке, установленном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случае, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации; органом (организацией), с которым Пенсионным фондом Российской Федерации заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей. Прием заявлений застрахованных лиц и передача их в электронной форме в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Типовая форма указанного соглашения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" не представил доказательства выражения воли Мустаева А.Н. на заключение договора об обязательном пенсионном страховании N*** от 17.10.2016 года, в связи с чем, признал договор об обязательном пенсионном страховании N*** от 17.10.2016 года недействительным с учетом требований ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не указано где, при каких обстоятельствах заключен оспариваемый договор, не предъявлено заявление истца о переходе в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", не дано объяснений каким образом генерировалась и удостоверялась его усиленная квалифицированная электронная подпись в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, не подтверждены полномочия лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления его электронной подписи на заявлении.

Также суд учитывал, что ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" не заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.

Предъявляя к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, Мустаев А.Н. указывает на то, что договор не подписывал.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось установление, либо опровержение подлинности подписи Мустаева А.Н. в спорном договоре об обязательном пенсионном страховании, которую он оспаривал.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Мустаева А.Н.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Согласно ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Однако суд не учел данные требования закона и произвел оценку доказательств без назначения соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судом первой инстанции на то, что именно ОАО "НПФ "РГС" должен был заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в опровержение доводов истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ГПК РФ).

Между тем, в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что, предъявив иск о признании договора недействительным, и оспаривая свою подпись в нем, именно Мустаев А.Н. должен был представить доказательства в обоснование своих требований.

Признав договор об обязательном пенсионном страховании недействительным на основании лишь заявления Мустаева А.Н. о подложности его подписи в нем, суд первой инстанции полностью освободил истца от обязанности доказывания своих требований по иску, и фактически обязанность доказывания подлинности подписи в договоре возложил на ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС".

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Мустаеву А.Н. было предложено представить свободные образцы подписи и явиться для отбора экспериментальных образцов подписи.

Также, судебной коллегией было вынесено определение о поручении Лениногорскому городскому суду Республики Татарстан произвести процессуальные действия по отбору у истца экспериментальных и свободных образцов подписи, а также произвести опрос.

В порядке исполнения судебного поручения Мустаев А.Н. дал объяснения в Лениногорском городском суде Республики Татарстан 17 октября 2018 года. Мустаев А.Н. в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляет, от представления свободных и экспериментальных образцов подписи отказывается.

Таким образом, следует признать, что Мустаев А.Н. уклонился от проведения экспертизы, что влечет для него процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Рассматривая выводы суда относительно отсутствия со стороны ответчика объяснений, каким образом генерировалась и удостоверялась усиленная квалифицированная электронная подпись Мустаева А.Н. в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, а также отсутствия подтверждения полномочий лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления электронной подписи на заявлении, судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление Мустаева А.Н. поступило в ПФР не от ОАО "НПФ "РГС", а по телекоммуникационным каналам связи с использованием бесконтактного приема информации через удостоверяющий центр ОАО "ИнфорТеКС Интернет Траст", действующий на основании соглашения с ПФР, в связи с чем, значимой, по мнению суда, информацией ОАО "НПФ "РГС" не располагало и подтвердить обстоятельства оформления иным юридическим лицом заявления в ПФР о переходе в другой негосударственный пенсионный фонд не имело возможности, в свою очередь, у надлежащего лица необходимые сведения судом истребованы не были.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Мустаева АН к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений отказать.

Председательствующий

Судьи