Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-34423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Кана фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Обязать фио передать Кану фио предмет залога: автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН ( марка автомобиля) 2013 г.в, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, N двигателя: 150019, N кузова WР1ZZZ92ZЕLА35325, регистрационный знак ТС для его реализации во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кан Р.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и передаче предмета залога - автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН ( марка автомобиля) 2013 г.в, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN), регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с дата по дата Кан Р.А. передал фио в долг наличными денежными средствами, а также в безналичной форме (переводами на банковскую карту должника) общую сумму в размере сумма со сроком возврата до дата, в подтверждение указанных обстоятельств дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств, из содержания которого следовало, что ответчик фио получила от истца Кана Р.А. денежные средства на дату подписания договора на общую сумму сумма, которые обязуется вернуть в срок до дата, а в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга заемщик предоставляет займодавцу в залог личное транспортное средство - автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН ( марка автомобиля) 2013 г.в, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, залоговой стоимостью сумма Согласно договору, в случае нарушения его условий, в том числе при невыплате части или полностью долга, займодавец вправе потребовать у заемщика передачи ему предмета залога для его реализации для погашения задолженности во внесудебном порядке.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по уплате суммы займа в полном объеме в срок до дата, не передал истцу предмет залога для его реализации для погашения задолженности во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

Истец Кан Р.А. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца Кана Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права: ст.ст. 307, 308.3, 309, 310, 330, 807-810, 329, 334.1, 336, 339, 350.1 ГК РФ, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Каном Р.А. и фио дата заключен договор займа денежных средств, согласно которому в период с дата по дата истец передал ответчику в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на карту ответчика заем в общем размере сумма Факт получения суммы займа подтверждается п.п.1 и 2 договора и подписью заемщика на договоре займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что должник в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, предоставляет истцу в залог личное транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН ( марка автомобиля) 2013 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля в размере сумма

Залог автомобиля зарегистрирован истцом в нотариальном порядке в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2017-001-945710-043 от дата

Договором займа от дата предусмотрено условие о том, что в случае не выплаты задолженности в срок до дата, ответчик обязан передать истцу заложенное транспортное средство для реализации его во внесудебном порядке.

фио свои обязательства перед Каном Р.А. о возврате истцу Кану Р.А. задолженности по договору займа от дата в размере сумма в срок до дата не исполнила, не передала истцу согласно условий договора транспортного средства для внесудебной реализации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком, подтвержден договором займа, подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке и взыскал с ответчика фио в пользу истца Кана Р.А. задолженность по договору займа денежных средств от дата в сумме сумма, а также во исполнение условий договора обязал фио передать Кану Р.А. предмет залога: автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН ( марка автомобиля) 2013 г.в, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, N двигателя: 150019, N кузова WР1ZZZ92ZЕLА35325, гос. рег. знак. Н353ОР77 для его реализации во внесудебном порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом были распределены судебные расходы по делу.

Судебной коллегией был проверен довод ответчика фио о том, что вышеуказанный договор займа денежных средств она не подписывала.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза данного договора, из заключения которой следовало, что подпись от имени фио, расположенная в строке "Заемщик:/ фио/" в средней части оборотной стороны Договора займа денежных средств от дата, заключенного между Кан Р.А. и фио выполнена самой фио. В представленном на исследование Договоре займа денежных средств, датированном дата, подпись от имени фио, была исполнена после выполнения печатного текста, т.е. в естественной последовательности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору займа не получала, договор займа от дата не подписывала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные; данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, а также материалами дела, согласно которым по договору займа денежных средств истцом Каном Р.А. были предоставлены ответчику фио денежные средства в размере сумма.

Встречных исковых требований о признании договора займа недействительным по основанию безденежности ответчик фио в суде первой инстанции не заявляла, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в её адрес не были направлены судебные повестки и копия решения суда опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик фио надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях по адресу постоянной регистрации (л.д. 37, 47, 64) по окончанию рассмотрения дела ответчику была направлена копия решения суда ( л.д.75).

По существу, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: