Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-37420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коровиной М.В. и ее представителя по доверенности Сорокина С.И. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коровиной М. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА

Коровина М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с наступившим страховым случаем, и просила взыскать в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 169 773 руб. 66 коп, неустойку в размере 202432 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 84 886 руб. 83 коп, юридические расходы в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Коровиной М.В. по доверенности Сорокин С.И. в судебном заседании требования поддержал по доводом, изложенным в иске.

Представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Коровина М.В. и ее представитель по доверенности Сорокин С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, при рассмотрении дела суд был обязан установить степень вины каждого из участников ДТП, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины, однако, вопрос о степени виновности участников ДТП судом не рассматривался, второй участник ДТП к участию в деле не привлекался, между тем, данным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности второго участника ДТП - Никишина А.А, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, второй участник ДТП к участию в деле не привлекался, между тем, данным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности второго участника ДТП - Никишина А.А, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и приходит к выводу о нарушении принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, гарантированного ст. 38 ГПК РФ, Никишин А.А. был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Никишин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, Коровина М.В. обратилась в суд к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ... в Заокском районе Тульской области произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств:.., госномер.., под управлением... и.., госномер.., под ее (истца) управлением, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Изначально виновной в данном ДТП была признана она (Коровина М.В.), но после длительных судебных разбирательств в судах виновником данного ДТП был признан водитель... На момент ДТП автогражданская ответственность Коровиной М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО... N... ). В соответствии с Правилами ОСАГО, она (Коровина М.В.) подала все необходимые документы (дело N... ) для получения страховой выплаты в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ... она обратилась за проведением независимой экспертизы полученных автомобилем повреждений, с огласно экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 311 300 рублей, кроме того, за проведение независимой оценки произведена оплата в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ... она подала оригиналы всех необходимых документов ответчику для получения страховой выплаты, в том числе Экспертное заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения не должен превышать 20 рабочих дней, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ... ей было выплачено страховое возмещение в неполном объеме - в размере 146 526,34 рубля. Данная сумма на 169 773,66 рубля меньше, чем указано в экспертном заключении, кроме того, просрочка в выплате страхового возмещения составила 64 дня. ДД.ММ.ГГГГ... она направила ответчику соответствующую претензию, на которую ответа получено не было.

Учитывая эти обстоятельства, она просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" ее в пользу недоплаченную часть страхового возмещения - 169 773,66 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 84 886,83 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20 000,00 руб.; неустойку от несвоевременно выплаченной суммы в размере 316 300 руб. в течение 64 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) или 316 300 х 64% = 202 432 руб.; неустойку от недоплаченной до настоящего времени суммы 169773,66 руб.

Коровина М.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии представитель Коровиной М.В. по доверенности и ордеру адвокат Сорокин С.И. явился исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, утверждал, что вина Коровиной М.В. в данном ДТП отсутствует.

Представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по доверенности Казеннов Р.Е. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель Коровиной М.В. обратился к ним с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (с нарушением пятидневного срока на уведомление ответчика о наступившем событии, имеющим признаки страхового случая), в этот же день ответчик выдал представителю истца по доверенности направление на проведение независимой экспертизы в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", на котором представитель истца по доверенности написал, что автомобиль был отремонтирован в связи с длительными судебными разбирательствами в течение почти двух лет и первоначальным обвинением Коровиной М.В. в совершении данного ДТП. В связи с необходимостью урегулирования убытка ответчик направлял запросы в органы ГИБДД для получения дополнительных материалов. На основании представленного со стороны истца экспертного заключения ИП... N... ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы на основании представленных материалов, и было составлено экспертное заключение ООО "... " N.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой равна 288052,68 рублей. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик произвел выплату страхового возмещения в равных долях, а именно, в размере 144026,34 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО ".." N... (288052,68/2), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

По их мнению, степень вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100%, поскольку из документов ГИБДД следует, что первоначально именно Коровина М.В. была признана лицом, причинившим вред, впоследствии решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом в части установления вины истца в рассматриваемом ДТП документы ГИБДД не изменялись.

Никишин А.А, привлеченный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, своего мнения в отношении заявленных требований не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коровиной М.В. по доверенности и ордеру адвоката Сорокина С.И, представителя СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по доверенности Казеннова Р.Е, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, судебная коллегия считает, что исковые требования Коровиной М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 07 мин. на автодороге... метров, произошло столкновение автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Коровиной М.В. и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Никишина А.А, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ. Коровина М.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и признана виновником в ДТП.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Коровиной М.В. постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровиной М.В. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов административного дела, в частности, объяснений Коровиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она подъехала к автодороге д... и намеревалась совершить левый поворот, приступив к выполнению маневра, проехав до разделительной полосы, остановилась на пересечении с проезжей частью, за островком безопасности, для того чтобы пропустить транспортное средство, приближающееся справа по крайней правой полосе со стороны., слева машина была далеко и она начала движение, почти закончив маневр, почувствовала удар в левую часть её автомобиля.

Из объяснений водителя Никишина А.А, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что он двигался по автодороге... в сторону деревня., на перекрестке с второстепенной дороги выехал автомобиль.., госномер.., под управлением водителя Коровиной М.В, сначала перед пересечением с автодорогой он стоял, после чего стал потихоньку трогаться, в связи с чем, он (Никишин А.А.) "принял" левее, пытаясь избежать столкновения, и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на автодороге... метров, установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу". Отсутствие светофорного объекта говорит о том, что данный перекресток является не регулируемым.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям, объяснениям участников ДТП, судебная коллегия, оценивая действия водителей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ... на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, считает, что водителем Коровиной М.В. были допущены нарушения пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при выезде со второстепенной дороги она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, водителем Никишиным А.А. были допущены нарушения п.п. 8.1. и 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр влево, в результате чего, оказался на полосе встречного движения, таким образом, имеет место обоюдная вина участников ДТП, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля.., госномер...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Из п. 4 ст. 141 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность Коровиной М.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", согласно полису... N...

ДД.ММ.ГГГГ... Коровина М.В. обратилась за проведением независимой экспертизы полученных автомобилем повреждений.

С огласно экспертного заключения ИП... N... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в соответствии с Единой Методикой Банка России с учетом Справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 311300 рублей, за проведение независимой оценки произведена оплата в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.. Коровина М.В. обратилась в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... и подала оригиналы всех необходимых документов ответчику для получения страховой выплаты, в том числе, экспертное заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал представителю истца по доверенности направление на проведение независимой экспертизы в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", на котором представитель истца по доверенности написал, что автомобиль был отремонтирован в связи с длительными судебными разбирательствами в течение почти двух лет и первоначальным обвинением Коровиной М.В. в совершении данного ДТП.

На основании представленного экспертного заключения ИП... N... СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ".." N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., госномер.., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Банка России равна 288052 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ.. Коровиной М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 146526 руб. 34 коп. - 50% от стоимости ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39, 40 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика); расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков); при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из содержания имеющихся в материалах дела экспертных заключений, разница между размером ущерба представленного истцом в сумме 311 300 руб. и размером ущерба представленного ответчиком в сумме 288 052,68 руб. составляет менее 10%.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и принимая во внимание, что заключение об оценке ущерба, представленное ответчиком, не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности, поскольку, отражает действительную стоимость восстановительных работ, составлено на основании акта осмотра и с учетом экспертного заключения ИП... N.., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, п одробно описан процесс оценки, а также то, что при рассмотрении дела установлена обоюдная вина участников ДТП, судебная коллегия считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, путем выплаты страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения Коровиной М.В. было подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 64 дня.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93776 руб. 85 коп.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Коровиной М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Коровиной М.В. о доплате страхового возмещения, не были удовлетворены, не имеется оснований для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Коровиной М.В. были понесены судебные издержки по договору возмездного оказания услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ 3313 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Коровиной М.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 93776 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: