Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,
при секретаре Дворской Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Коровиной М.В. и ее представителя по доверенности Сорокина С.И. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коровиной М. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения отказать,
УСТАНОВИЛА
Коровина М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с наступившим страховым случаем, и просила взыскать в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 169 773 руб. 66 коп, неустойку в размере 202432 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 84 886 руб. 83 коп, юридические расходы в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Коровиной М.В. по доверенности Сорокин С.И. в судебном заседании требования поддержал по доводом, изложенным в иске.
Представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Коровина М.В. и ее представитель по доверенности Сорокин С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, при рассмотрении дела суд был обязан установить степень вины каждого из участников ДТП, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины, однако, вопрос о степени виновности участников ДТП судом не рассматривался, второй участник ДТП к участию в деле не привлекался, между тем, данным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности второго участника ДТП - Никишина А.А, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, второй участник ДТП к участию в деле не привлекался, между тем, данным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности второго участника ДТП - Никишина А.А, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и приходит к выводу о нарушении принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, гарантированного ст. 38 ГПК РФ, Никишин А.А. был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Никишин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Как следует из материалов дела, Коровина М.В. обратилась в суд к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ... в Заокском районе Тульской области произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств:.., госномер.., под управлением... и.., госномер.., под ее (истца) управлением, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Изначально виновной в данном ДТП была признана она (Коровина М.В.), но после длительных судебных разбирательств в судах виновником данного ДТП был признан водитель... На момент ДТП автогражданская ответственность Коровиной М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО... N... ). В соответствии с Правилами ОСАГО, она (Коровина М.В.) подала все необходимые документы (дело N... ) для получения страховой выплаты в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ... она обратилась за проведением независимой экспертизы полученных автомобилем повреждений, с огласно экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 311 300 рублей, кроме того, за проведение независимой оценки произведена оплата в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ... она подала оригиналы всех необходимых документов ответчику для получения страховой выплаты, в том числе Экспертное заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения не должен превышать 20 рабочих дней, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ... ей было выплачено страховое возмещение в неполном объеме - в размере 146 526,34 рубля. Данная сумма на 169 773,66 рубля меньше, чем указано в экспертном заключении, кроме того, просрочка в выплате страхового возмещения составила 64 дня. ДД.ММ.ГГГГ... она направила ответчику соответствующую претензию, на которую ответа получено не было.
Учитывая эти обстоятельства, она просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" ее в пользу недоплаченную часть страхового возмещения - 169 773,66 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 84 886,83 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20 000,00 руб.; неустойку от несвоевременно выплаченной суммы в размере 316 300 руб. в течение 64 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) или 316 300 х 64% = 202 432 руб.; неустойку от недоплаченной до настоящего времени суммы 169773,66 руб.
Коровина М.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель Коровиной М.В. по доверенности и ордеру адвокат Сорокин С.И. явился исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, утверждал, что вина Коровиной М.В. в данном ДТП отсутствует.
Представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по доверенности Казеннов Р.Е. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель Коровиной М.В. обратился к ним с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (с нарушением пятидневного срока на уведомление ответчика о наступившем событии, имеющим признаки страхового случая), в этот же день ответчик выдал представителю истца по доверенности направление на проведение независимой экспертизы в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", на котором представитель истца по доверенности написал, что автомобиль был отремонтирован в связи с длительными судебными разбирательствами в течение почти двух лет и первоначальным обвинением Коровиной М.В. в совершении данного ДТП. В связи с необходимостью урегулирования убытка ответчик направлял запросы в органы ГИБДД для получения дополнительных материалов. На основании представленного со стороны истца экспертного заключения ИП... N... ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы на основании представленных материалов, и было составлено экспертное заключение ООО "... " N.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой равна 288052,68 рублей. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик произвел выплату страхового возмещения в равных долях, а именно, в размере 144026,34 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО ".." N... (288052,68/2), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.
По их мнению, степень вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100%, поскольку из документов ГИБДД следует, что первоначально именно Коровина М.В. была признана лицом, причинившим вред, впоследствии решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом в части установления вины истца в рассматриваемом ДТП документы ГИБДД не изменялись.
Никишин А.А, привлеченный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, своего мнения в отношении заявленных требований не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коровиной М.В. по доверенности и ордеру адвоката Сорокина С.И, представителя СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по доверенности Казеннова Р.Е, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, судебная коллегия считает, что исковые требования Коровиной М.В. подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 07 мин. на автодороге... метров, произошло столкновение автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Коровиной М.В. и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Никишина А.А, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ. Коровина М.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и признана виновником в ДТП.
Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Коровиной М.В. постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровиной М.В. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов административного дела, в частности, объяснений Коровиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она подъехала к автодороге д... и намеревалась совершить левый поворот, приступив к выполнению маневра, проехав до разделительной полосы, остановилась на пересечении с проезжей частью, за островком безопасности, для того чтобы пропустить транспортное средство, приближающееся справа по крайней правой полосе со стороны., слева машина была далеко и она начала движение, почти закончив маневр, почувствовала удар в левую часть её автомобиля.
Из объяснений водителя Никишина А.А, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что он двигался по автодороге... в сторону деревня., на перекрестке с второстепенной дороги выехал автомобиль.., госномер.., под управлением водителя Коровиной М.В, сначала перед пересечением с автодорогой он стоял, после чего стал потихоньку трогаться, в связи с чем, он (Никишин А.А.) "принял" левее, пытаясь избежать столкновения, и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на автодороге... метров, установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу". Отсутствие светофорного объекта говорит о том, что данный перекресток является не регулируемым.
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям, объяснениям участников ДТП, судебная коллегия, оценивая действия водителей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ... на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, считает, что водителем Коровиной М.В. были допущены нарушения пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при выезде со второстепенной дороги она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, водителем Никишиным А.А. были допущены нарушения п.п. 8.1. и 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр влево, в результате чего, оказался на полосе встречного движения, таким образом, имеет место обоюдная вина участников ДТП, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля.., госномер...
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.
Из п. 4 ст. 141 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность Коровиной М.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", согласно полису... N...
ДД.ММ.ГГГГ... Коровина М.В. обратилась за проведением независимой экспертизы полученных автомобилем повреждений.
С огласно экспертного заключения ИП... N... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в соответствии с Единой Методикой Банка России с учетом Справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 311300 рублей, за проведение независимой оценки произведена оплата в сумме 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.. Коровина М.В. обратилась в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... и подала оригиналы всех необходимых документов ответчику для получения страховой выплаты, в том числе, экспертное заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ...
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал представителю истца по доверенности направление на проведение независимой экспертизы в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", на котором представитель истца по доверенности написал, что автомобиль был отремонтирован в связи с длительными судебными разбирательствами в течение почти двух лет и первоначальным обвинением Коровиной М.В. в совершении данного ДТП.
На основании представленного экспертного заключения ИП... N... СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО ".." N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., госномер.., с учетом износа в соответствии с Единой Метод
