Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-38517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И. Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кредер Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кредер ЕА в пользу АКБ "Бенифит-Банк" ЗАО неосновательное обогащение в размере 904 432,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 521,29 руб, госпошлину в размере 13 030 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 904 432,08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 31.05.2016 в размере 78 521,29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 030 руб.

Требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 25.06.2014 г. между ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N АК379/2014, в соответствии с условиями которого, ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" перечислил ответчику денежные средства в размере 1 040 575 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2016 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 904 432,08 руб. Вышеуказанный кредитный договор истцом утерян. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере указанной выше задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением не согласилась ответчик Кредер Е.А, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.

Согласно ч ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Кредер Е.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия, на основании определения от 04 сентября 2018 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец АКБ "Бенифит-Банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" уточнил исковые требования и просил взыскать с Кредер Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 485 747,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 628,74 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ниссан Жук, 2014 г.в, красного цвета, VIN ***, принадлежащий Кредер Е.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 784 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Куртапов А.С. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Кредер Е.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Текееву Л.А, которая возражала по заявленным требованиям, указав на то, что ответчик свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме, передав транспортное средство, являющееся предметом залога, Банку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 25 июня 2014 года между АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) и Кредер Е.А. был заключен кредитный договор N АК379/2014, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 040 575,00 руб. под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Кредер Е.А. был заключен договор залога транспортного средства марки Ниссан Жук, 2014 г.в, красного цвета VIN ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вклада".

Кредитный договор N АК379/2014 от 25 июня 2014 года, заключенный между АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) и Кредер Е.А, истцом утерян.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые подтверждаются заявлением о присоединении к правилам кредитования в целях приобретения гражданами автотранспортных средств от 24.06.2014 г, подтверждением получения ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" заявления физического лица от 24.06.2014 г, графиком платежей к кредитному договору N АК379/2014 от 25.06.2014 г, подписанными ответчиком, распоряжением от 25.06.2014 г, банковским ордером N 77616 от 25.06.2014 г. о предоставлении денежных средств в размере 1 040 575 руб. по договору N АК379/2014 от 25.06.2014 г.

Ответчик Кредер Е.А. не оспаривала заключение указанного кредитного договора, договора залога, получение денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, в сумме и сроки, предусмотренные кредитным договором, не вносил.

27.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету, расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 485 747,65 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 904 432,08 руб, задолженность по процентам в размере 581 315,57 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Кредер Е.А. в апелляционной жалобе не оспаривает, что между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомашины марки Ниссан Жук, 2014 г.в, красного цвета, VIN *** с одновременным заключением договора залога указанного транспортного средства. Ответчик ссылается, что во исполнение обязательств по кредитному договору в силу тяжелого материального положения передала транспортное средство Ниссан Жук, 2014 г.в. красного цвета VIN *** в счет погашения задолженности истцу.

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно представленному со стороны ответчика акту приема-передачи транспортного средства от 08 сентября 2015 года, автомобиль марки Ниссан Жук, 2014 г.в. красного цвета, VIN ***, 2 комплекта ключей, страховой полис, гарантийная книжка, гарантийный сертификат были переданы представителю банка АКБ "Бенефит-Банк" в лице Петренко Р.В.

В соответствии с п. 2 указанного акта приема - передачи, после продажи автомобиля сумма основного долга не будет превышать 379144 руб.; все расходы, связанные с содержанием автомобиля, в том числе, штрафы ГИБДД, безопасность и сохранность автомобиля несет Банк.

Указанный акт подписан сторонами и заверен печатью "Департамент экономической безопасности" АКБ "Бенефит Банк" (ЗАО).

Из акта N 33 приема - передачи личных дел уволенных сотрудников АКБ "Бенефит Банк" (ЗАО) от 22 января 2016 года, акта приема - передачи трудовых книжек и вкладышей в них, работников АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) от 22 января 2016 года, следует, что Петренко Р.В. сотрудником Банка не являлся.

В акте приема - передачи N 1 от 22 января 2016 года, в соответствии с которым, ГК "АСВ" приняла от временной администрации Банка печати, штампы, пломбы, клише АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО), не значится печать "Департамент экономической безопасности".

Судебная коллегия также обращает внимание, что стороной ответчика представлена копия доверенности от 11.09.2015 года, в соответствии с которой ответчик Кредер Е.А. уполномочила Петренко Р.В, как физическое лицо, управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

В заседании судебной коллегии представитель Кредер Е.А. пояснил, что после того, как ответчику стало известно, что Петренко Р.В. представляем банка не являлся, ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору путем передачи истцу предмета залога.

Судебная коллегия также отмечает, что какие - либо соглашения о принятии спорного транспортного средства в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору после передачи транспортного средства, равно как и об изменении задолженности по кредитному договору, между сторонами не заключались, сведения об остатке задолженности по кредитному договору после передачи транспортного средства ответчиком, последнему выдано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 25 июня 2014 года, по возращению заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 485 747,65 руб, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Что же касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 декабря 2018 года, автомобиль марки Ниссан Жук, 2014 г.в, красного цвета, VIN *** принадлежит на праве собственности Коротковой А.В.

Поскольку Кредер Е.А. в настоящее время не является собственником

спорного транспортного средства

, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания, заявленных к Кредер Е.А, не имеется, так как является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что сторона истца не лишена возможности обратиться к надлежащему ответчику, являющемуся собственником заложенного имущества с требованиями об обращении взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 628,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Кредер ЕА о взыскании задолженности, государственной пошлины, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать Кредер ЕА в пользу АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 1 485 747,65 рублей, государственную пошлину в размере 15 628,74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: