Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-39285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Разина А.А. по доверенности Беспаловой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Акционерного общества КБ "Инвестрастбанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Разину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Разина А. А. в пользу Акционерного общества КБ "Инвестрастбанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору, в размере 549 047 руб. 48 коп, состоящую из суммы основного долга 345 091 руб. 65 коп, суммы процентов 72 993 руб. 92 коп, суммы пени 130 961 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 690 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Разину А. А. имущество - транспортное средство - автомобиль.., цвет белый, двигатель.., кузов., ПТС.., посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 495 000 руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Акционерного общества КБ "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Разину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 549 047 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АО Банк "ИТБ" заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N... от 28.10.2013 года перешли к цессионарию АО Банк "ИТБ".

28.10.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Разиным А.А. заключен кредитный договор N АКф.., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 444 091 руб. 00 коп, на срок до 29.10.2018 года под 26% годовых. Обязательства по данному договору ООО КБ "АйМаниБанк" были исполнены, Разину А.А. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Разин А.А. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 549047 руб. 48 коп. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, просил обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Harier 2001, цвет белый, двигатель N.., кузов N.., ПТС.., являющегося предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 495 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Разин А.А. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика - Беспалова Н.В, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие Разина А.А, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Разина А.А. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Разина А.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчик Разин А.А. и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Беспаловой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Разина А.А, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется. Как следует из дела, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены судом не по адресу места жительства Разина А.А, в то время как о своем месте жительства Разин А.А. своевременно известил суд первой инстанции и просил направлять всю корреспонденцию по указанному им адресу (л.д. 89).

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Разина А.А, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 28.10.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Разиным А.А. заключен кредитный договор N... путем акцепта оферты со стороны заемщика, ответчику предоставлены денежные средства в размере 444 091 руб. 00 коп, сроком до 29.10.2018 года под 26% годовых на приобретение автомобиля.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 444 091 руб. был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2013 г. N... в кредитном договоре содержится условие о залоге транспортного средства - автомобиля., цвет белый, двигатель N.., кузов N., ПТС...

В соответствии с условиями кредитного договора договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты заемщика, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля.

26.02.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АО Банк "ИТБ" заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N... от 28.10.2013 года перешли к цессионарию АО Банк "ИТБ".

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил условия кредитного договора и перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате кредита.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца о размере задолженности 549 047 руб. 48 коп, состоящей из суммы основного долга 345 091 руб. 65 коп, суммы процентов 72 993 руб. 92 коп, суммы пени 130 961 руб. 91 коп.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом представлен уточненный расчет и заявление об увеличении размера исковых требований от 11.12.2018 г, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору составила 1 661 854 руб. 10 коп, из которых размер основного долга 345 091 руб. 65 коп, сумма процентов 131868 руб. 47 коп, сумма пени 1 184 893 руб. 98 коп. (л.д. 215-217).

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к заключенному сторонами кредитному договору за весь период действия договора ответчик был обязан выплатить в пользу банка общую сумму 797 500 руб. 62 коп, из которых в счет погашения основного долга 444 091 руб, в счет погашения процентов за пользование кредитом 353 409 руб. 62 коп. (л.д. 43).

На стадии апелляционного рассмотрения дела Разиным А.А. представлены платежные документы, согласно которым в период с момента заключения кредитного договора и до октября 2016 года им в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" были произведены платежи в счет погашения долга по кредиту в общей сумме 489 983 руб. 50 коп. (л.д. 181-192, 198-201).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что стороны согласны с указанным общим размером платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору.

Указанная в уточненном исковом заявлении задолженность в размере 1 661 854 руб. 10 коп. определена истцом с учетом того, что на протяжении всего срока действия договора часть внесенных ответчиком денежных сумм направлялась истцом в счет погашения неустоек за допускавшиеся Разиным А.А. просрочки в совершении периодических платежей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для списания части поступивших от Разина А.А. денежных средств на погашение неустойки из-за просрочки, допущенной самим кредитором.

Так, в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, в соответствии с законом должник освобождается от уплаты неустоек (пени, процентов) в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вопреки утверждениям Конкурсного управляющего Акционерного общества КБ "Инвестрастбанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в деле отсутствуют доказательства того, что в период до 17.11.2016 года заемщик Разин А.А. был уведомлен о переходе прав требований от ООО КБ "АйМаниБанк" к АО Банк "ИТБ".

Согласно письму руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" информация об указанной уступке прав и о новом кредиторе была сообщена Разину А.А. лишь 17.11.2016 года. При этом Разину А.А. так и не было представлено сведений о порядке исполнения обязательства после отзыва лицензии как у первоначального, так и у нового кредитора.

Сам Разин А.А. отрицал его своевременное и надлежащее уведомление об уступке прав и о связанном с этим новом порядке исполнения им своих обязательств. Более того, согласно его объяснениям, не опровергнутым истцом, после получения сведений о переходе права требования по кредиту к новому кредитору Разиным А.А. были предприняты действия по выяснению того, какое лицо после уступки прав является его новым кредитором и залогодержателем автомобиля, каков новый порядок исполнения им своих обязательств, однако достоверной информации по этим вопросам он получить не смог.

В связи с изложенным в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ на Разина А.А. не может быть возложена обязанность по уплате истцу неустоек за период до ноября 2016 года вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, все внесенные ответчиком в период по октябрь 2016 года денежные средства в общей сумме 489 983 руб. 50 коп. должны быть направлены на погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным Разину А.А. кредитом.

Следовательно общая задолженность Разина А.А. по основному догу и процентам с учетом внесенных им денежных средств составит 307 517 руб. 12 коп. (797500,62 руб. - 489983,50 руб.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым ответчик не был своевременно уведомлен о переходе прав к новому кредитору, не имел достоверной информации о порядке исполнения своих обязательств по кредиту, исчисленная истцом неустойка за период после ноября 2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает определенную истцом неустойку до 50 000 рублей.

С учетом изложенного общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с Разина А.А, равен 357 517 руб. 12 коп. (307 517 руб. 12 коп. + 50 000 руб.).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению долга по кредиту не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 775 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Конкурсного управляющего Акционерного общества КБ "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Разину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Разина А. А. в пользу Акционерного общества КБ "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в общей сумме 357 517 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Разину А. А. имущество - транспортное средство - автомобиль.., цвет белый, двигатель N.., кузов N.., ПТС.., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Разина А. А. в пользу Акционерного общества КБ "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 руб. 17 коп.

Председательствующий

Судьи