Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-40063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саитова А.Ж. по доверенности Ивашкина А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лахтина А.Н. к Саитову А.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова А.Ж. в пользу Лахтина А.Н. в счет возмещения ущерба - ******* руб, компенсацию морального вреда в размере ******* руб, расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб, расходы на юридические услуги в размере ******* руб, расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере ******* руб, расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере - ******* руб, а всего - ******* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лахтин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Саитову А.Ж. о возмещении ущерба в размере ******* руб, компенсации морального вреда в сумме ******* руб, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ******* руб, на проведение экспертизы в сумме ******* руб, на нотариальные услуги в размере ******* руб, на оплату государственной пошлины в суммах ******* руб. и *******, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******. 02 июня 2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, и автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением Саитова А.Ж, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО "Московская экспертиза независимая" N 0706/170В, с учетом износа составляет ******* рублей, ответственность страховой компании по полису ОСАГО составляет ******* рублей, за вычетом которой истец просил возместить ему ущерб. Также Лахтину А.Н. в результате вышеуказанного ДТП был причинен небольшой вред здоровью.

Истец Лахтин А.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Багдасаряна Г.М, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саитов А.Ж. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саитова А.Ж. - Ивашкин А.И. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, указывая на несоразмерность размера взыскиваемой суммы в результате ущерба, причиненного при ДТП.

Истец Лахтин А.Н, ответчик Саитов А.Ж, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Саитов А.Ж. уполномочил представлять свои интересы Ивашкина А.И, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Саитова А.Ж. - Ивашкина А.И, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей законным и обоснованным решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Лахтин А.Н. является собственником автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******.

02 июня 2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак Н 007 ВК 750, и автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ответчика Саитова А.Ж.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.06.2017, виновником вышеуказанного ДТП является Саитов А.Ж, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. Саитов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате нарушения Саитовым А.Ж. правил дорожного движения, Лахтин А.Н. получил легкий вред здоровью.

Согласно Экспертному заключению N 0706/170В от 09 июня 2017 г, проведенному в ООО "Московская Экспертиза Независимая", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, составила ******* рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что вина Саитова А.Ж. в причинении ущерба имуществу истца установлена, пришел к выводу о том, что требования Лахтина А.Н. являются обоснованными и взыскал с Саитова А.Ж. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму ******* рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере ******* рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с Саитова А.Ж. ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения N 0706/170В от 09 июня 2017 г, проведенного в ООО "Московская Экспертиза Независимая", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, с учетом износа составила ******* рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Саитова А.Ж. - Ивашкин А.И. в своей апелляционной жалобе указал, что согласно выводам организованной ответчиком независимой оценки ущерба ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр "ГРАНД" рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет ******* руб, в аварийном состоянии - ******* руб, в связи с чем, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ******* руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы определением от 10.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам заключения эксперта N 978/18/1, рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений и неисправностей составляет ******* руб. В результате ДТП от 02.06.2017 наступила конструктивная гибель транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******. Стоимость годных остатков данной автомашины составляет ******* руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 23.11.2018 выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование, был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании, а также сертификаты соответствия представлены вместе с заключением.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, коллегия отвергает выводы представленного истцом экспертного заключения ООО "Московская Экспертиза Независимая" N 0706/170В от 09 июня 2017 г.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Саитова А.Ж. - Ивашкина А.И. о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определенного судом размера возмещения причиненного Лахтину А.Н. ущерба, а потому, с Саитова А.Ж. в пользу Лахтина А.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******* (******* руб. /рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений и неисправностей/ - *******. /стоимость годных остатков/ - ******* руб. /лимит ответственности страховой компании/).

Тем не менее, указание в апелляционной жалобе о не извещении ответчика, - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещалась судом, указан им в текстах заявлений об ознакомлении с материалами дела, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 77-78). Неполучение Саитовым А.Ж. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату юридических услуг, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и вида оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика до *******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ******* рублей.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Лахтина А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова А.Ж. в пользу Лахтина А.Н. в счет возмещения ущерба *******, компенсацию морального вреда в сумме *******, расходы по оплате юридических услуг в размере *******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *******.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: