Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-40184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Джардино", апелляционному представлению исполняющего обязанности Таганского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать полученную Смеловой У.В. травму 28 апреля 2017 года производственной.

Взыскать с ООО "Джардино" в пользу Смеловой У.В. утраченный заработок в размере 64 369 руб. 94 коп, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 48 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Джардино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 053 руб. 80 коп,

установила:

Смелова У.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Джардино", ссылаясь на то обстоятельство, что, работая официантом в ресторане "Bel Джардино" (ООО "Джардино"), 28 апреля 2017 г. примерно в 22 час. 30 мин. во время выполнения своих должностных обязанностей по адресу: **********, неся в руках подносы, споткнулась и упала с лестницы 3 этажа, повредив ногу. В этот же день она обратилась в травмпункт ГКБ N 13 г. Москвы, а 29 апреля 2017 года - в ООО "Экстрагорстрой", где ей был поставлен диагноз "******************". В период с 29 апреля 2017 г. истец длительное время находилась на лечении, несла расходы на лечение и медикаменты. Работодателем расследование акта получения травмы на производстве вопреки требованиям действующего законодательства не производилось. В связи с изложенным, истец Смелова У.В. с учетом уточненного иска просила признать полученную травму производственной; взыскать с ООО "Джардино" утраченный заработок за период с 29 апреля 2017 г. по 18 августа 2017 г. в размере 64 933,95 руб.; расходы на лечение и медицинские услуги в размере 48 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 93 000 руб, пояснив в судебном заседании в суде первой инстанции, что требование о возложении на ответчика обязанности представить документы, составленные по результатам служебного расследования, не поддерживает.

Истец Смелова У.В. и ее представитель по доверенности Шестак Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Джардино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения и отзыв на иск, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Джардино" ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На решение суда исполняющим обязанности Таганского межрайонного прокурора г. Москвы подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в связи с не привлечением к участию в деле ГУ МРО ФСС РФ.

Судебной коллегией определением от 12 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ МРО ФСС РФ.

В заседание судебной коллегии истец, представители ООО "Джардино", Государственной инспекции труда по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица - ГУ-МРО ФСС РФ Сучкову О.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требования частичному удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям (ч. 1).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что при рассмотрении данных исковых требований могут быть затронуты права ГУ-МРО ФСС РФ, которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом, как указывалось ранее, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МРО ФСС РФ.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за Пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2005 N 16-О, и согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора N **** от 13 августа 2015 г. истец Смелова У.В. была принята на работу в ООО "Джардино" для выполнения трудовой функции официанта, а также иных трудовых функций в соответствии с указаниями администрации общества. Местом работы является адрес: *********************.

28 апреля 2017 г. Смелова У.В. обратилась в травмпункт ГБУЗ Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы, где ей был установлен диагноз "**************************".

29 апреля 2017 г. Смелова У.В. обратилась к травматологу-ортопеду МЦ "Поликлиника.РУ" ООО "Экстрагорстрой", где по результатам осмотра ей был установлен клинический диагноз: "*******************************", выдан листок нетрудоспособности с 29 апреля 2017 г, назначена дата повторного приема.

Впоследствии Смелова У.В. находилась на амбулаторном лечении в вышеуказанной поликлинике ООО "Экстрагорстрой", где ею были получены листки нетрудоспособности на период с 29 апреля 2017 г. по 27 июня 2017 г. и с 01 июля 2017 года по 18 августа 2017 г.

10 июля 2017 г. Смелова У.В. заказным письмом направила в адрес ООО "Джардино" заявление, в котором просила принять меры по установлению факта получения ею производственной травмы 28 апреля 2017 г, выдать предусмотренные законом документы, составленные по результатам проведения служебного расследования, произвести оплату листов нетрудоспособности, возместить расходы на лечение и медицинские услуги, а также компенсацию морального вреда.

18 июля 2017 г. ООО "Джардино" был составлен Акт служебного расследования, которое не было окончено в связи с отсутствием возможности получить находящиеся в распоряжении Смеловой У.В. документы и опросить ее, а также Б, П. Н. по обстоятельствам дела. В ходе служебной проверки были опрошены сотрудник ЧОП Д, бухгалтеры ООО "Джардино" В. и Л, менеджер К. В этом же акте было принято решение проверить заявление Смеловой У.В. о факте получения ею травмы на производстве, для чего обязать ее представить дополнительные документы и оригиналы ранее представленных документов, а также явиться в ООО "Джардино" для дачи пояснений и их проверки, обеспечив явку заявленных свидетелей.

20 июля 2017 г. ООО "Джардино" заказным письмом направило в адрес Смеловой У.В. письмо, в котором просило в целях проверки заявления и принятия по нему решения представить необходимые документы, прибыть для дачи пояснений, обеспечить явку Б, П, Н. для дачи объяснений, получить начисленные по листкам временной нетрудоспособности денежные средства.

Приказом N ****** от 19 августа 2017 г. Смелова У.В. с 20 августа 2017 г. была уволена из ООО "Джардино" на основании п. 5 ч. 1 ст. 327.6 и п. 2 ч. 1 cт. 77 Трудового кодекса РФ (окончание срока действия патента для иностранного гражданина, истечение срока действия трудового договора).

23 августа 2017 г. Смеловой У.В. на основании расходного кассового ордера N-*** от 18 августа 2017 г. была произведена оплата листков нетрудоспособности за период с 29 апреля 2017 г. по 27 июня 2017 г. и с 01 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г. в сумме *** руб. 71 коп. (из расчета 60% от заработной платы); на основании расходного кассового ордера N *** от 18 августа 2017 г. Смеловой У.В. была выплачена заработная плата за июнь 2017 года в размере *** руб. (за три дня).

Как усматривается из пояснений истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции Смелова У.В. работала в ООО "Джардино" официанткой с графиком работы "два через два" с окладом *** руб. и процентами от выручки. 28 апреля 2017 г..примерно в 22.30 она в свою смену находилась на 3 этаже в банкетном зале ресторана "Bel Джардино", где после окончания банкета и ухода посетителей вместе с официанткой Н. убирала зал. После уборки она взяла в левую руку поднос с оставшейся посудой и скатертями, выключила свет в зале и стала спускаться вниз по деревянным ступеням лестницы, при повороте на служебную лестницу упала, подвернув под себя левую ногу. Поскольку перила лестницы находятся очень высоко, она не смогла дотянуться до них свободной рукой. В момент падения она была одета в рабочую униформу. Работавший в эту смену официант Б. прибежал на шум, помог ей подняться. Идти она не могла, поскольку сильно болела нога. Б. спустил ее на этаж ниже в служебную зону отдыха, где коллеги стали прикладывать лед к ноге. В этот момент ее видела менеджер ресторана К, которая сообщила о произошедшем директору магазина. Затем работники ресторана "Джардино" вызвали ей такси, помогли добраться до ближайшего травмпункта ГКБ N 13 г..Москвы, где ей была оказана первая помощь, а 29 апреля 2017 г..она обратилась за медицинской помощью в ООО "Экстрагорстрой", где по страховке имела право на получение медицинской помощи. В указанном учреждении ей был поставлен диагноз "*************" и выдан листок нетрудоспособности. Несколько месяцев она была нетрудоспособна, понесла расходы на лечение и медикаменты, до настоящего времени испытывает трудности при ходьбе. В поликлинике ООО "Экстрагорстрой" она сказала, что происшествие случилось после работы по просьбе директора магазина К, который пообещал ей уладить все формальности и выплатить сумму в размере одного оклада.

Однако впоследствии работодатель отказался оплачивать представленные ею листы нетрудоспособности, в связи с чем, она обратилась за юридической помощью. Для дачи пояснений в ООО "Джардино" она не явилась, поскольку сторона ответчика от встречи в присутствии ее представителя отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Б, который пояснил, что работал в ООО "Джардино" в период с 04 августа 2015 г. по 04 июля 2017 г. В день получения Смеловой У.В. травмы он находился на работе. В этот день на 3 этаже был банкет, который в качестве официанток обслуживали С. и Н, на 1 этаже ресторана также были гости. Банкет закончился, гости ушли, работники остались убираться. Примерно в 22.30 он услышал шум на лестнице, поднялся на 3 этаж, где увидел лежавшую на боку Смелову У.В, которая не могла самостоятельно ходить. Нога у нее опухла, и он вместе с Н. прикладывал лед. Затем он перенес Смелову У.В. на первый этаж, вызвал такси и отвез Смелову У.В. в травмпункт при ГКБ N 13, где ей сделали рентген и наложили гипс. Позднее в травмпункт приехал еще один работник ООО "Джардино" П, они вызвали для Смеловой У.В. такси, помогли добраться до машины, после чего та уехала домой, длительное время находилась на лечении, а он вышел на работу в обычном режиме.

Свидетель П. показала, что в период с 09 июля 2011 г. по 06 мая 2017 г. работала в ООО "Джардино". В тот день, когда Смелова У.В. получила травму, она находилась на своем рабочем месте в баре ресторана "Бэл Джардино", работала с 10.00 до 23.30. К ней прибежала Н, которая попросила лед и сообщила, что Смелова У.В. упала на лестнице. Она (П.) прибежала узнать, что случилось, увидела Смелову У.В, которая сообщила, что упала и ударилась. Этот день являлся для истицы рабочим, она была в рабочей униформе ресторана. Смелову У.В. перенесли на 1 этаж, помогли ей одеться, вызвали такси, после чего она вместе с Б. поехала в травмпункт. Она (П.) после окончания своего рабочего дня также приезжала в травмпункт, где видела истца уже в гипсе.

Судебная коллегия доверяет показаниям свидетелей Б. и П, поскольку указанные свидетели были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись непосредственными свидетелями-очевидцами обстоятельств, при которых истцом была получена травма, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями истца и медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетеля В, допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, согласно которым она работает бухгалтером в ООО "Джардино", 28 апреля 2017 г. после 22.00 она на работе не находилась, однако пояснила, что рабочий день Смеловой У.В. согласно графику заканчивался в 22.00, вышеуказанных обстоятельств, сообщенных истцом и свидетелями, не опровергают, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем рассматриваемых событий не являлся, при этом свидетель В. сообщила, что график работы официантов в ООО "Джардино", в зависимости от зоны обслуживания, может длиться до 23.00 и 24.00.

Согласно показаниям свидетеля М, также допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, она работает официантом в ООО "Джардино" с 01 марта 2014 г. по настоящее время, 28 апреля 2017 г. она работала на 1 этаже, выше не поднималась, ничего не видела, вместе с ней работала П, которая, находясь вместе с ней на 1 этаже, также ничего видеть не могла.

К показаниям данного свидетеля судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б. и П, которые признаны достоверными, при этом сама свидетель М. на 3 этаже не работала, в связи с чем, не могла являться очевидцем получения травмы истцом.

Пояснения сотрудника ЧОП Д, работников ООО "Джардино" Л. и К, данные указанными лицами в ходе служебного расследования своему работодателю, а также пояснения, изложенные в нотариально удостоверенных заявлениях менеджера ООО "Джардино" К. и управляющего ООО "Джардино" К, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные лица непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Доводы ответчика о том, что рабочий день Смеловой У.В. заканчивается в 22.00 часа, в связи с чем, 28 апреля 2017 года после указанного времени истец находилась на работе по личной инициативе, не связанной с выполнением трудовой функции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Сторона ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала того обстоятельства, что после завершения банкетов в ресторане сотрудники не сразу по окончанию покидают рабочие места, а убирают помещение.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.7, 5.7.1 ТК РФ Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Джардино", рабочее время сотрудников, в частности, официантов, может в случае задержки посетителей оканчиваться в 23.00 и 24.00, что согласуется с объяснениями и показаниями всех допрошенных по настоящему делу лиц и одновременно подтверждает объяснения истца о том, что ее рабочий день на момент падения на лестнице 3 этажа в период времени с 22.00 до 22.40 еще не закончился.

Из справки за подписью и.о. заместителя главы Управы Таганского района г. Москвы от 05 декабря 2017 г, представленной ответчиком, усматривается, что согласно информационным вывескам режим работы для посетителей кафе "Бель Джардино" установлен до 00.00, семейного клуба "Солнечный Арлекино" - до 22.00. Поскольку указанное время установлено для посетителей ресторана ООО "Джардино", то фактически рабочее время официантов заканчивается позднее указанного времени, что также опровергает доводы ответчика о том, что рабочий день Смеловой У.В. закончился в 22.00.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным факт получения истцом травмы 28 апреля 2017 года в течение рабочего времени на территории работодателя при исполнении ею трудовых обязанностей в ООО "Джардино", данная травма повлекла временную утрату Смеловой У.В. трудоспособности, а следовательно, полученная истцом травма связана с производством, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ответчик.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании травмы, полученной Смеловой У.В. 28 апреля 2017 г. производственной, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о возмещении утраченного заработка, судебная коллегия учитывает, что за период временной нетрудоспособности ей было выплачено пособие в размере 60 % утраченного заработка в размере *** руб. Вместе с тем, учитывая, что травма истца является производственной, пособие по временной нетрудоспособности подлежало выплате в повышенном размере исходя из 100% утраченного заработка, что составит 43 089,88 руб. согласно расчета, представленного в материалы дела ГУ МРО ФСС РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата периодов временной нетрудоспособности, подтвержденных листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела: с 29 апреля 2017 г. по 27 июня 2017 г. и с 01 июля 2017 года по 18 августа 2017 г. в размере 14 986,17 руб. (43 089,88 руб. (сумма пособия исходя из заработной платы в размере 100 % по расчетам ГУ МРО ФСС РФ) - 28 103,71 руб. (сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работодателем)).

Оснований для взыскания утраченного заработка в размере 64 933,95 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет истцом произведен исходя из минимального размера оплаты труда в Москве. Доказательств, подтверждающих, что истцом утрачен заработок, превышающий обеспечение по страхованию, суду не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о размере заработной платы истца, установленной трудовым договором или штатным расписанием, ответчик каких-либо данных не представил, истец же фактически с учетом представленного ею расчета, не возражает, что размер ее заработной платы не превышал минимальной заработной платы, установленной г. Москве, при этом при расчете не учитывает произведенную ответчиком выплату.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что о плата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в том числе, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологическую, медицинскую помощь) застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку полученная истцом травма не относится к тяжелому несчастному случаю и не повлекла стойкую утрату профессиональной трудоспособности, а учреждением медико-социальной экспертизы не установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в дополнительных расходах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительно понесенные истцом расходы на лечение подлежат возмещению за счет ответчика, а не за счет средств ГУ МРО ФСС РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и относящиеся к восстановлению после перенесенной травмы расходы на лечение в размере 42 766 руб, в том числе, оплата приемов врача, курсов массажа, рентгена, анализов, МРТ, оплата трости, медикаментов, показанных ей исходя из представленных в материалы дела выписок из медицинских карт амбулаторного больного.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что исходя из объяснений истца и представленных в материалы дела документов: страхового полиса и гарантийных писем, истцу, как гражданину иностранного государства при оформлении патента на работу была оформлена медицинская страховка в САО "ВСК" и после получения травмы истец по направлению страховой компании была направлена на лечение в указанное ей страховщиком медицинское учреждение, где проходила лечение бесплатно в рамках ДМС с момента получения травмы до июня 2017 года, однако, в связи с исчерпанием суммы страхового покрытия, в последующем, с июня по август 2018 года продолжила лечение в данном медицинском учреждении за собственные денежные средства.

Учитывая, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила трудовое увечье, проходила лечение, и принимая во внимание, что данный факт не может не причинить нравственные страдания, судебная коллегия признает за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства получения истцом травмы, длительность и специфику проведенного лечения, утрату трудоспособности, степень вины работодателя, и с учетом требований справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 232 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года отменить.

Признать травму, полученную Смеловой У.В. 28 апреля 2017 г. производственной.

Взыскать с ООО "Джардино" в пользу Смеловой У.В. в счет оплаты листков временной нетрудоспособности сумму в размере 14 986 руб. 17 коп, расходы на лечение в размере 42 766 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Джардино" в доход бюджета города Москвы в размере 2 232 руб. 57 коп.

Председательствующий:

Судьи: