Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-40696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьиНовиковой О.А.

и судейГусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пендик (Титовой) К.Н. и представителя ответчикаКарслиевой О.О. - Болдыревой А.Е.на решение Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от 19 декабря 2017года, которымпостановлено:

признать договор купли-продажи квартиры от 29.04.2015, заключенный между Карслиевой О.О. и Титовой К.Н, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ********.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 Карслиевой О.О. отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворён встречный иск Департамента о выселении Карслиевой О.О. из квартиры по адресу: ********.

28.01.2013 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 09.10.2012 оставлено без изменения, жалоба Карслиевой О.О. - без удовлетворения. Департаментом получен исполнительный лист о выселении, сдан в службу судебных приставов-исполнителей в апреле 2013 года, возбуждено исполнительное производство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 удовлетворен новый иск Карслиевой О.О. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 9, кв. 60.

24.11.2014 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 20.05.2014 - отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке от 15.09.2017 - собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 9, кв. 60 является Титова К.Н.

Первоначально Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился с иском к ответчикам Карслиевой О.О. и Титовой К.Н. о признании заключенного между ответчиками договора недействительным, признании права собственности за г. Москвой на квартиру по адресу: г ********, т.к. Карслиева О.О. не имела прав на распоряжение указанным недвижимым имуществом, которое в силу судебных постановлений принадлежало городу Москве.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в силу имеющихся судебных актов право собственности на спорную квартиру не может быть признано за Карслиевой О.О, истец спорную квартиру Титовой К.Н. не передавал.

Ответчики Карслиева О.О, Титова К.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Карслиевой О.О.- Болдырева А.Е. и ответчик Пендик (Титова) К.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик Пендик (Титова) К.Н. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 19 декабря 2017года онанадлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Пендик (Титовой) К.Н, т.к. доказательств надлежащего еёизвещения, - материалы дела не содержат. Поскольку судом первой инстанции Пендик (Титова) К.Н. не извещена о дне слушания дела надлежащим образом, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 декабря 2017года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, -

1. судебной коллегией протокольным определением от 20.11.2018 Карслиев П.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 168);

2. ДГИ г. Москвы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил уточненное исковое заявление, предъявленное к ответчикам Карслиевым О.О, П.П. и Пендик (ранее - Титова) К.Н, третьим лицом указав Управление Росреестра по Москве (л.д. 174-176), которое судебной коллегией принято и приобщено протокольным определением от 22.11.2018 (л.д. 180).

В окончательной редакции иска Департамент просит суд, - признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 9, кв. 60, заключенный 15.12.2014 между Карслиевой Ольгой Олеговной и Карслиевым Павлом Павловичем; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 29.04.2015 между Карслиевым Павлом Павловичем и Титовой (Пендик) Ксенией Николаевной; прекратить право собственности Титовой (Пендик) Ксении Николаевны в отношении квартиры, расположенной по адресу ********, признать за городом Москвой право собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований истец ссылался на отсутствие у ответчиков Карслиевых О.О. и П.П. права распоряжения спорным недвижимым имуществом, полагая, что оно принадлежит г. Москве, ввиду вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 174-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Адам Ю.А. -исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,ответчик Карслиев П.П. - не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Болдыреву А.Е, котораявозражала против удовлетворенияисковых требований в полном объеме.

Ответчик Карслиева О.О. и её представитель по доверенности Болдырева А.Е. - в заседании коллегии возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Пендик К.Н. - не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Петрова И.А, который в заседании коллегии также возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель третьего лицаУправления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен, возражений не представил.

Заслушавучастников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства первой инстанции, установлено, чтособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 9, кв. 60, являлся город Москва, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Петровым 08.10.2010.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.10.2012 по гражданскому делу N 2-844/2012 Карслиевой О.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖПиЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ об обязании заключить договор, признании права собственности на квартиру N 60, расположенную по адресу: ********, встречные исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении Карслиевой О.О. из указанного жилого помещения - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 решение Хорошевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09.10.2012 вступило в законную силу - 28.01.2013.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-2535/14 частично удовлетворены исковые требования Карслиевой О.О. к ДЖПиЖФ г. Москвы, ФАУГИ, ТУ Росимущества в г. Москве,- за Карслиевой О.О. признано право собственности на спорное жилое помещение.

18.11.2014 Карслиева О.О. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Москве на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20.05.2014, на котором содержится отметка о вступлении в законную силу 03.07.2014.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20.05.2014 отменено, по делу постановлено новое решение, которым Карслиевой О.О. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Тем не менее, - 15.12.2014 между Карслиевой О.О. и Карслиевым П.П. заключен договор дарения, из содержания которого следует, что спорная квартира принадлежит Карслиевой О.О. на праве собственности на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20.05.2014, которое вступило в законную силу 03.07.2014.

Однако указанное решение суда отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014.

29.12.2014 право собственности Карслиева П.П. зарегистрировано на основании договора дарения от 15.12.2014.

29.04.2015 между Карслиевым П.П. и Титовой К.Н. заключен договор купли - продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано 19.05.2015.

23.04.2018 зарегистрировано право собственности города Москвы, на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 19.12.2017.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований,представитель истца указывает на то, что оспариваемые сделки, а именно: договор дарения от 15.12.2014 и договор купли-продажи от 29.04.2015 являются недействительными, поскольку на момент заключения договора дарения от 15.12.2014 Карслиева О.О. не обладала правом собственности на спорное жилое помещение, т.к. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20.05.2014, на основании которого за Карслиевой О.О. было признано право собственности на указанное жилое помещение, - отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014, о чем Карслиевой О.О. было известно, равно как и её сыну - Карслиеву П.П.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, -не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (п. 1 ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, - собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регистрация права собственности Карслиевой О.О. произошла 29.12.2014, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований Карслиевой О.О. о признании за ней права собственности на спорную квартиру - отказано.

В заседании коллегии ответчик Карслиева О.О. пояснила, что об апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 ей было известно, поскольку в судебном заседании 24.11.2014 участвовал её представитель по доверенности, который в последующем сообщил ей о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение спорной квартиры по договору дарения от 15.12.2014 от Карслиевой О.О. в пользу Карслиева П.П, произошло после апелляционного определения от 24.11.2014, когда Карслиева О.О. собственником квартиры по адресу: ********, кв. 60 не являлась, о чем ей было известно на момент совершения указанной сделки. При этом одаряемый Карслиев П.П, с учетом характера сделки, проявляя должную осмотрительность и разумность, являясь сыном Карслиевой О.О, также не мог не знать об отсутствии у Карслиевой О.О. права собственности на спорную квартиру на момент заключения договора дарения.

В связи с чем, учитывая изложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карслиева О.О, заключая с Карслиевым П.П. 15.12.2014 договор дарения квартиры N 60, расположенной по адресу: ********, не являясь собственником объекта дарения, действовала в обход закона с противоправной целью, а именно: с целью незаконного увеличения имущества её сына Карслиева П.П, а потому, исковые требования ДГИ г. Москвы в части признания договора дарения от 15.12.2014 указанной квартиры недействительной сделкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь,Карслиев П.П, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Титовой (Пендик) К.Н. не имел законных оснований для распоряжения спорной квартирой в соответствии со ст. 209 ГК РФ, поскольку право собственности на спорную квартиру у него не возникало, так как не возникало право собственности у Карслиевой О.О. на распоряжение указанной квартирой, о чем Карслиеву П.П. не могло не быть известно. В связи с чем, исковые требования ДГИ г. Москвы в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу: ********от 29.04.2015 недействительной сделкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 10, 168, 209 ГК РФ.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, т.к. в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исполнение заключенного между Карслиевыми О.О. и П.П. договора, согласно его условиям (п. 8 сделки - л.д. 141) имело место 15.12.2014, тогда как истец обратился с иском, в том числе к надлежащим ответчикам 21.09.2017. Следует отметить, что участником данной сделки ДГИ г. Москвы не являлся, а потому, применительно к ст. 200 ГК РФ, о своем нарушенном праве он мог узнать не ранее 15.12.2014.

Наряду с этим, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки, заключенной между Карслиевым П.П. и Титовой (Пендик) К.Н. недействительными, истцу стало известно из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, поступивших в ответ на запрос Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.10.2018, в связи с чем, истцом не пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями по указанному договору.

Доводы ответчика Пендик (Титовой) К.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, т.к. спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор дарения спорной квартиры от 15.12.2014, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 29.04.2015 признаны судом недействительными, постольку судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Пендик (Титовой) К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ********, с одновременным возвращением имущества в собственность города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года- отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный 15.12.2014 между КарслиевойО.О. и КарслиевымП.П.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный 29.04.2015 между КарслиевымП.П. и Титовой (Пендик) К.Н.

Прекратить право собственности Титовой (Пендик) К.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********60.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ********, в собственность города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: