Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца Кренициной С.М. по доверенности Матвеевой О.Б, представителя ответчика Креницина Н.П. по доверенности Маннаповой М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кренициной С. к Креницину Н.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за Кренициным Н.П. право собственности на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Креницина Н.П. в пользу Кренициной С.М. компенсацию в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб, всего 51 700руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот руб.)

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Креницина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Криницину Н.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что состояла в браке с ответчиком с ***. Совместная жизнь не сложилась, с весны *** г..супруги общее хозяйство не ведут, живут раздельно. *** решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: автомобиль ***, *** г..в, стоимостью ***руб, зарегистрированный на имя ответчика; два компьютера, ноутбук, стоимостью ***руб.; кондиционер, стоимостью ***руб.; люстра хрустальная-керамическая, стоимостью ***руб.; диван-кровать, стоимостью ***руб.; два кресла с кожаной обивкой, стоимостью ****руб.; стулья деревянные *шт, стоимостью ***руб.; стиральная машинка, стоимостью ***руб.; плитка электрическая, стоимостью ***руб.; духовой электрический шкаф, стоимостью ***руб.; вытяжка кухонная, стоимостью ***руб.; стол кухонный, деревянный с керамической плиткой, стоимостью ***руб.; кушетка велюровая, стоимостью ***руб.; самогонный аппарат, нержавейка, стоимостью ***руб, принтер, стоимостью ***руб.; телевизор плазменный, диагональ ***см, стоимостью ***руб.; телевизор, диагональ ***см, стоимостью ***руб.; комод, стоимостью ****руб.; гармонь, ручная работа, стоимостью ***руб.; зеркало, бра в ванную комнату, стоимостью ***руб.; дверь входная, металлическая, стоимостью ***руб.; ремонт в квартире, с учетом износа *** %, стоимостью ***руб.; вазы, лампы настольные, стоимостью ***руб.; станок деревообрабатывающий, стоимостью ***руб.; машинка швейная, стоимостью ***руб.; на общую сумму ***руб. Кроме того, на расчетном счете в ПАО Сбербанк России, открытом на имя ответчика, находятся совместно нажитые денежные средства в размере *** руб.

Истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Креницину Н.П. следующее имущество: два компьютера, ноутбук, стоимостью ***руб.; кондиционер, стоимостью ***руб.; люстра хрустальная-керамическая, стоимостью ***руб.; диван-кровать, стоимостью ***руб.; два кресла с кожаной обивкой, стоимостью ***руб.; стулья деревянные *шт, стоимостью ***руб.; стиральная машинка, стоимостью ***руб.; плитка электрическая, стоимостью ***руб.; духовой электрический шкаф, стоимостью ***руб.; вытяжка кухонная, стоимостью ***руб.; стол кухонный, деревянный с керамической плиткой, стоимостью ***0руб.; кушетка велюровая, стоимостью ***руб.; самогонный аппарат, нержавейка, стоимостью ***руб, принтер, стоимостью ***руб.; телевизор плазменный, диагональ ***см, стоимостью ***руб.; телевизор, диагональ ***см, стоимостью ***руб.; комод, стоимостью **руб.; гармонь, ручная работа, стоимостью ***руб.; зеркало, бра в ванную комнату, стоимостью ***руб.; дверь входная, металлическая, стоимостью **руб.; ремонт в квартире, с учетом износа *** %, стоимостью ***руб.; вазы, лампы настольные, стоимостью ***руб.; станок деревообрабатывающий, стоимостью **руб.; машинка швейная, стоимостью **руб.; на общую сумму ***руб.; взыскав с Креницина Н.П. в пользу Кренициной С.М. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере ***руб.; автомобиль марки ***, ***г.в.; взыскав с Креницина Н.П. в пользу Кренициной С.М. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли за автомобиль в размере ***руб.; произвести раздел суммы, находящейся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России ответчика, взыскав с Креницина Н.П. в пользу Кренициной С.М. 50 % совместно нажитых денежных средств, что составляет ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против заявленных требований.

Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Кренициной С.М. по доверенности Матвеева О.Б, представитель ответчика Креницина Н.П. по доверенности Маннапова М.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Креницин Н.П. в судебное заседание не явился, ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Креницину С.М. и ее представителя Матвееву О.Б, представителя ответчика Креницина Н.П. Маннапову М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, и стец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Строгино г. Москвы от ***.

Из карточки учета транспортных средств, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N * ГУ МВД России по г. Москве следует, что Креницин Н.П. является владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***(л.д.32)

Исходя из указанных сведений, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль **, *** г.в. приобретен в период брака, следовательно подлежит разделу между сторонами.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, суд первой инстанции обоснованно оставил данный автомобиль ответчику Криницину Н.П, взыскав с него в пользу истца компенсацию в размере ? стоимости автомашины в сумме *** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, опровергаются сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР N * ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, данный автомобиль числится зарегистрированным на ответчике. Сведений об отчуждении автомобиля, его утилизации, карточка учета транспортного средства не содержит. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Определяя стоимость спорного автомобиля ***, ** г.в, суд обоснованно положил в основу решения отчет N *** об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленный ООО "***" по состоянию на ***, учитывая при этом, что доказательств того, что стоимость спорного автомобиля составляет иную сумму, чем ту, которая указана в данном отчете, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости автомобиля и отмечает, что ответчик не был лишен возможности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оспаривать данную стоимость, своим правом не воспользовался, иной отчет об оценке не представил.

Согласно ответу Московского банка ПАО Сбербанк России наличие счетов (вкладов), открытых на имя Креницина Н.П. не установлено(л.д.29).

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела движимого имущества и денежных средств, суд счел их необоснованными, поскольку ни при подаче иска, ни в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения движимого имущества в период брака, наличия его на момент рассмотрения спора, что исключает возможность раздела такового условного имущества.

При этом, заключение об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненное ООО "***" по заказу истца и представленное им в обоснование стоимости такого имущества, суд верно не отнес к числу достоверных доказательств по делу, поскольку описание имущества велось на основании пояснений истца, без его фактического осмотра.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно отказал в допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку при отсутствии данных о приобретении движимого имущества в период брака (чеков, квитанций, договоров), свидетельские показания в этой части, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку могут подтвердить только факт наличия имущества, но не факт приобретения его на совместные деньги сторон в период брака.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ПАО "Сбербанк", поскольку данное юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебное заседание без уважительных причин не явилось, а потому суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ПАО "Сбербанк" решение суда не обжалует.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи