Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-41174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к МФД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма ввиду незаконного задержания и содержания дата в подвальном помещении адрес; ненадлежащих условий содержания в УВД адрес с * на дата; нарушений прав истца при его конвоировании; ненадлежащих условий содержания в фио МВД России "Кармаскалинский" в период дата дата.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России фио с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика МВД России фио, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика Минфин России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его незаконном задержании, нарушении прав при конвоировании и содержании под стражей в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены его требования о признании ненадлежащими условиями его содержания в фио в период с дата по дата и в другие периоды, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку такие требования фио в исковом заявлении не заявлялись.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы решение Кармаскалинского районного суда адрес от дата, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты постановлены до событий, на которые фио ссылается в своем исковом заявлении.

Решением Кармаскалинского районного суда от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата, были частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего содержания его в фио МВД "Кармаскалинский", в том числе в период дата дата, вследствие требования истца о компенсации морального вреда по тем же основаниям повторно быть рассмотрены не могут.

Утверждения фио о его содержании в фио МВД "Кармаскалинский" с дата противоречит обстоятельства, установленным указанными судебными решениями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное решение является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: