Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-41860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарыпина И.В, Сальманович В.В. по доверенности Анишина А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарыпина И.В, Сальмановича В.В. к ООО "СФК АТОЛ", Минасяну Н.Г, Наумову С.С.об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом N* от * года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шарыпин И.В, Сальманович В.В. обратились в суд с иском к ООО "СФК АТОЛ", Минасяну Н.Г, Наумову С.С. об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом N* от * года, указав в обоснование иска, что * года истцам стало известно, что по инициативе ответчиков в период с * года по * года проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого был составлен Протокол N * от * года. По мнению истцов, принятые решения являются ничтожными, так как приняты при отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания, а собрание проведено с многочисленными нарушениями. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы Шарыпин И.В, Сальманович В.В. просят суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, оформленные протоколом N * от * года.

Представитель истцов Шарыпина И.В, Сальмановича В.В. по доверенности и по ордеру - Тишин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Минасяна Н.Г. по доверенности Муравьев И.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "СФК АТОЛ", ответчик Наумов С.С, представитель третьего лица Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Анишин А.С, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с нарушением материального и процессуального права.

Представитель истцов по доверенности Анишин А.С. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Истцы Шарыпин И.В, Сальманович В.В, ответчик Минасян Н.Г, представитель ответчика ООО "СФК АТОЛ", ответчик Наумов С.С, представитель третьего лица Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Анишина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1- 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 181.3 НК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, и стец Сальманович В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, площадью * кв.м.

Истец Шарыпин И.В. является сособственником (совместно с Шарыпиной Н.В.) на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: *, площадью * кв.м.

С * года по * года до 18.00 часов включительно по инициативе ООО "СФК Атолл" (собственника нежилых помещений и машиномест в лице Белова Е.А,), Минасяна Н.Г. и Наумова С.С. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, проводимого в форме заочного голосования по вопросам повестки дня.

В период с * года по * года (до 18.00) включительно, от собственников поступило всего 730 решений на общую площадь * кв.м, что составляет * процента голосов от общего числа голосов, в связи с чем Общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования правомочно принимать решения (кворум имеется) по следующей повестки дня:

1. Об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии.

2. Об использовании собственниками общего имущества многоквартирного дома путем установления в приквартирных холлах перегородок, при условии свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию и согласия 75% собственников помещений на данном этаже.

3. О содержании охранно-консьержной службы и утверждение предлагаемого Порядка парковки автомобильного транспорта и стилобатной части жилого комплекса и территории двора.

4. Утверждение цены за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере * рублей/кв.м. общей площади помещения в месяц.

5. Об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере * руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудование парксистемой и * руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой.

6. О внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы.

7. О подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня.

Принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *, проводимого в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, оформлено протоколом N * от * года.

Из протокола N * общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проводимого в форме заочного голосования по вопросам повестки дня от * года следует, что приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. По вопросу избрания председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии приняты решения:

- Избрать председателя общего собрания - Белова Е.А. - представителя собственника ООО "СФК АТОЛЛ" (по доверенности б/н от * года).

- Избрать секретарем общего собрания - Наумова С.С. собственника кв. *.

- Избрать счетную комиссию в составе: 1) Наумова С.С. - собственника кв. *, 2) Минасяна Н.Г. - собственника кв. *, 3) Белова Е.А. - представителя собственника нежилых помещений машиномест ООО "СФК АТОЛЛ" (по Доверенности б/н от *года).

2. По вопросу использования собственниками общего имущества многоквартирного дома путем установления в приквартирных холлах перегородок, при условии свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию и согласия 75% собственников помещений на данном этаже - решение не принято.

3. По вопросу о содержании охранно-консьержной службы и утверждение предлагаемого Порядка парковки автомобильного транспорта и стилобатной части жилого комплекса и территории двора принято решение: Утвердить содержание 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса, из которых: один - старший смены, один - оператор видеонаблюдения; один - при въезде в жилой комплекс со стороны Открытого шоссе и один - с бульвара Маршала Рокоссовского; семь - на территории жилого комплекса с оплатой * рубля за каждый круглосуточный пост охраны в месяц. Утвержден порядок парковки автомобильного транспорта на стилобатной части жилого комлекса и территории двора. Установлена плата за содержание охраны по данному варианту в размере * рублей за 1 кв.м общей площади (жилого/ нежилого) помещения в месяц.

4. По вопросу утверждения цены за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере * рублей/кв.м. общей площади помещения в месяц принято решение: Утвердить цену за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере * рублей/кв.м. общей площади помещения в месяц.

5. По вопросу об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере * руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудование парксистемой и * руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой принято решение: Утвердить стоимость содержания и текущего ремонта имущества в паркинге в размере * руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованного парксистемой и * руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой.

6. По вопросу о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы принято решение: Внести изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы.

7. По вопросу о подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня принято решение: Подтвердить ранее принятые решения собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *года по гражданскому делу N * по иску Нургалиева Э.О, Чистякова М.М, Крапивина А.А, Железнова А.А, Бочкова Ю.В, Горбанева С.А, Иванова А.С. к Малюкину В.Н, Исупову А.В, Шарипову Б.И. о признании решения общего собрания недействительным признаны несостоявшимися общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенное в форме заочного голосования в период с * года по * года, а решения принятые в результате голосования, оформленные протоколом N * от * года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-898/16 по иску Чистякова М.М. и др. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, принятые в результате заочного голосования, проводимого в период с * года по * года и оформленные Протоколом N* от * года, признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистякова М.М. и др. к ООО "СФК "Атолл", Минасяну Н.Г, Наумову С.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) - отказано.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы Шарыпин И.В, Сальманович В.В. указывают на то, что общее собрание не имело кворума, поскольку действительная площадь многоквартирного дома составляет * кв.м. согласно данным технического паспорта БТИ на здание по адресу: *.

Как следует из протокола от N * от * года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общая площадь многоквартирного дома на дату проведения общего собрания собственников помещений составляет * кв.м, количество собственников жилых и нежилых помещений *, владеющих * кв.м.

Согласно экспликации многоквартирного жилого дома, выданной * года ООО "НПО ГЕОКОНСАЛТ", общая полезная площадь многоквартирного дома с учетом площади машиномест составляет * кв.м.

Площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании * кв.м.

В соответствии с ? 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие * % голосов от их общего количества, и истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что с заявлением об оспаривании решений общего собрания, принятых * года, истцы обратились *года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на их обжалование.

При этом судом принято во внимание, что о собрании, проводимом в период с * года по * года, проведенного в форме заочного голосования, истцы знали уже в * году, что подтверждается письменными запросами и претензиями истцов от * года вх. N *, от * года вх. N *, от * года вх. N *, от * года вх. N *, а также ответами на запросы, претензионные письма, направленными в адрес истцов с приложением запрошенных ими документов от * года исх. N *, от * года исх. N *, от * года исх. N *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением об оспаривании решений общего собрания, принятых * года, истцы обратился * года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на их обжалование.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения являются ничтожными, а поэтому оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания решений недействительными, срок исковой давности к спорным отношениям неприменим, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами, при этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: