Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-42246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору, состоящему из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский" и Соглашения N1563411/0143 от дата в сумме сумма, из них: основной долг в сумме сумма, просроченный основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, пеня за несвоевременный возврат основного долга в сумме сумма, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Ссылался на то, что дата между наименование организации и заемщиком фио был заключен Договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский" и Соглашения N1563411/0143. Размер кредита составил сумма под 24,5

% годовых, цель кредита - на неотложные нужды, окончательный срок возврата кредита не позднее дата. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договорных обязательств по уплате кредита и процентов по нему истец заявил требования о досрочном возврате выданного кредита, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, а так же просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор с истцом она не подписывала.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский" и Соглашения N1563411/0143 от дата, согласно условиям которого размер кредита составил сумма, кредит предоставлен под 24,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита дата.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательства по указанному выше договору ответчиком не исполнялись, и, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ взыскал с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из них: основной долг в сумме сумма, просроченный основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем, ответчик фио судебной коллегии пояснила, что кредитный договор она не подписывала и о его заключении ей ничего не известно, подпись от ее имени выполнена неустановленным лицом.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени фио, расположенные в строках "заемщик" в соглашении N1563411/0143 от дата, в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов от дата, в правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский" от дата, выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям фио

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика фио о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, не опровергнутых стороной истца, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фио кредитный договор не подписывался, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора и каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

При таких обстоятельствах, решение Перовского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика фио в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое.

В удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: