Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Обова О.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Нордс", ООО "Стилиссимо", Обова О.Л. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 271 060 руб. 44 коп, судебные расходы в размере 5 910 руб. 60 коп, а всего 276 971 руб. 04 коп,

установила:

Истец ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нордс", ООО "Стилиссимо", Обову О.Л. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ООО "Микрофинанс" и ООО "Нордс" заключен договор займа N ***, по которому ООО "Микрофинанс" предоставило ООО "Нордс" денежные средства в размере 230 126 руб. 56 коп. на срок по *** года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** года между ООО "Микрофинанс" и Обовым О.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Обов О.Л. обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО "Нордс" обязательств по договору займа. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Микрофинанс" и ООО "Стилиссимо" заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик ООО "Стилиссимо" обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО "Нордс" обязательств по договору займа. С *** года заемщиком ненадлежащим образом производилось погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. *** года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключен договор цессии N **, *** года заключено дополнительное соглашение N ***, по условиям которых ООО "Микрофинас" передало ЗАО Банк "Церих" право требования по указанному договору займа. Приказом Банка России от *** года N ** у ЗАО Банк "Церих" с ** года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от *** года по N *** ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N *** от *** года в размере 271 060 руб. 44 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 125 190 руб. 23 коп, задолженности по процентам в размере 1 189 руб. 47 коп, пени на сумму непогашенного основного долга в размере 137 089 руб. 11 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 591 руб. 64 коп, также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен.

Ответчики ООО "Нордс", ООО "Стилиссимо", Обов О.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО "Микрофинанс" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Обов О.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Микрофинанс", ООО "Нордс", ООО "Стилиссимо", ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Обова О.Л. и его представителя Миненкова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО "Микрофинанс" и ООО "Нордс" заключен договор займа N ***, по условиям которого ООО "Микрофинанс" предоставило ООО "Нордс" денежные средства в размере 230 126 руб. 56 коп. на срок до *** года (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Согласно п.*** договора на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере *** % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимаются равными к календарному.

В соответствии с п. ***. договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, установленных графиком погашения к договору займа, уплачивает неустойку в виде пени в размере *** процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Согласно п.***. договора займа, с момента подписания сторонами договора займа займодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, может передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требование) третьим лицам без согласия заемщика.

В обеспечение обязательств по договору займа, *** года между ООО "Микрофинанс" и Обовым О.Л. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Нордс" по договору займа N *** от *** года.

В обеспечение обязательств по договору займа, *** года между ООО "Микрофинанс" и ООО "Стилиссимо" заключен договор поручительстваN ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Нордс" по договору займа N *** от *** года.

ООО "Микрофинанс" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору займа N ***, перечислив ООО "Нордс" денежные средства в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.

*** года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключен договор цессии N ***, согласно которому цедент (ООО Микрофинанс" передает, а цессионарий (ЗАО Банк "Церих") принимает по дополнительным соглашениям, заключенные по форме Приложения N * к настоящему договору права требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из договоров займа, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договором займа; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в сроки и по ставкам, установленным договорами займа, и указанным в дополнительных соглашениях; право требования просроченного основного долга по договорам займа, право требования просроченных процентов по договорам займа.

*** года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключено дополнительное соглашение N *** к договору цессии.

В соответствии с реестром переданных прав требований ООО "Микрофинанс" передало ЗАО Банк "Церих" права требования по договору займа N ***, заключенным с ООО "Нордс".

Приказом Банка России от *** года N **** у ЗАО Банк "Церих" с *** года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от *** года по N *** ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не должным образом исполняли свои обязательства, в связи с чем взыскал задолженность в размере 271 060 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчиками производились платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Так из платежных поручений, представленных ответчиком Обовым О.Л. следует, что ООО "Нордс" производило платежи в счет погашения кредита в общей сумме 218 555, 72 руб, согласно графику платежей: *** года - 27 100, 00 рублей (платежное поручение N ***); *** года - 27 055, 72 рублей (платежное поручение N ***);

- *** года - 27 200, 00 руб. (платежное поручение N ***); *** года - 27 200, 00 руб. (платежное поручение N ***); *** года - 1400, 00 руб. (платежное поручение N **) и 27100,00 руб. (платежное поручение N ***); *** года - 27 100, 00 руб. (платежное поручение N ***); *** года - 27 300, 00 рублей (платежное поручение N ***); *** года - 27 100, 00 рублей (платежное поручение N ***).

Также ООО "Стилиссимо" в счет погашения кредитных обязательств за ООО "Нордс" произвело платежи на общую сумму 110 200 рублей: *** - 27200 руб. (платежное поручение N ***); *** - 27500 руб. (платежное поручение N ***); *** - 27500 руб. (платежное поручение N ***); *** - 28000 руб. (платежное поручение N **).

Указанное подтверждается платежными поручениями, в которых указаны не только реквизиты сторон, но и назначение платежа - погашение займа по договору N ***от ***.

Данные платежи стороной истца при расчете задолженности не учтены, о чем свидетельствуют представленные расчеты (л.д. 46).

Таким образом, ответчиками в счет погашения суммы займа произведены платежи в даты, указанные в графике, на общую сумму 328 755, 72 рубля, тогда как сумма займа с процентами составляет: основной долг 230 126, 56 рублей, плата за пользование займом 94 647, 31 рубль (л.д. 35), итого 324 773,87 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности по указанному выше договору займа опровергается представленными в суд платежными поручениями о производстве платежей в дату, приближенную к графику выплат, являющегося неотъемлемой частью договора, а также то, что выплаченная ответчиками сумма превышает сумму основного долга и процентов, а доказательств просрочки исполнения обязательств и расчета пени истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об отказе в заявленных требованиях о взыскании задолженности и, как следствие, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Нордс", ООО "Стилиссимо", Обова О.Л. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору займа, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи