Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-43470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила восстановить на работе.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что в период с дата по дата работала в наименование организации в должности заместителя директора по экономике и финансам - отдела дирекция, дата она в письменной форме уведомила ответчика о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, дата она получила от ответчика уведомление от дата о готовности выплатить задолженность по заработной платы в день ее выхода на работу, однако в связи с плохим самочувствием и по причине болезни ребенка она не смогла выйти на работу дата, и когда дата она пришла на работу за заработной платой ответчик потребовал от нее объяснения о невыходе на работу дата, на что она пояснила, что в настоящее время имеет листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка и не имеет возможности дать письменные объяснения, но, не получив от нее объяснений, ответчик ознакомил ее с приказом об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик не вправе был применять к ней, как к женщине имеющей ребенка в возрасте до трех лет, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст, ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ( абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством ( статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы ( часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Частью 4 ст. 216 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам и с ней был заключен трудовой договор N1.

дата истец в письменной форме уведомила ответчика о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности погасить задолженность по заработной плате и необходимости представить расчет задолженности с представлением документов, обосновывающих в заявлении сумму (л\д 18-19), которое было получено истцом дата (л\д 20).

Также суд установил, что дата истец на работу не вышла.

По выходу дата истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата, однако от дачи объяснении она отказалась, листок нетрудоспособности не представила, в пояснениях сказала, что листок нетрудоспособности не оформлялся, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от дата (л\д 14), на котором истец учинила запись о том, что отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием по причине болезни.

При этом листок нетрудоспособности истцом работодателю предоставлен не был.

Приказом N 2602/1 от дата фио была уволена с занимаемой должности по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись дата (л\д 15) и в тот же день ей была выплачена заработная плата за дата (л\д 16).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте дата без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, истец ни работодателю, ни в суд не представила, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, на котором истец учинила запись о том, что отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия, однако листок нетрудоспособности при этом не представила, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был применять к ней меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ч. 4 ст. 216 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил уведомление от дата и не погасил имевшуюся у него перед истцом задолженность по заработной плате, в связи с чем основания, послужившие поводом для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не отпали, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано. При этом ссылка представителя истца на решение по гражданскому делу по иску фио к наименование организации также необоснована, учитывая, что судом был разрешен иной индивидуальный трудовой спор, возникший между фио и другим работодателем - наименование организации, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ТК РФ в данном случае неприменимы, и, более того, решение по указанному гражданскому делу было отменено и в удовлетворении иска фио отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, учитывая, что истец была уволена с занимаемой должности за виновные действия - прогул без уважительных причин.

Доводы представителя истца о том, что на момент увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как о наличии листка нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении и ознакомления с ним под роспись фио в известность работодателя не поставила и листок нетрудоспособности не предъявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о незаконности ее увольнения, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: