Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-43742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Федосеевой О.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: **********.

Признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: **********.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Федосеевой О.И. на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в ЕГРП.

Признать за Федосеевой О.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности Федосеевой О.И. на указанное имущество в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 47 по адресу: **********. Данный дом снесен в 2018 году. В связи с переселением ответчику предложено иное жилое помещение по адресу: **********, согласие на которое от ответчика не получено. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 08.05.2018 N 14562 ответчику предоставлена вышеуказанная квартира, находящаяся в собственности г. Москвы. Учитывая это, - истец просил суд прекратить право собственности Федосеевой О.И. на жилое помещение по адресу: **********, признать за Федосеевой О.И. право собственности на жилое помещение по адресу: **********и признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: **********.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Федосеева О.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Федосеевой О.И. - Артемова В.А, Федосеева С.А, возражения представителя истца Мельниковой Г.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, приведя ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10, ст. 11 ЖК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. ст. 4, 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", - суд первой инстанции исходил из того, что о тветчик является собственником квартиры по адресу: **********, который снесен в 2018 году; ответчику в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 08.05.2018 N 14562 предоставлена квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: **********, которая соответствует требованиям действующего законодательства по равноценности и равнозначности принадлежащей ответчику на праве собственности квартире.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, - жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, - предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - г. Москвой принят Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ч. 1 и ч. 4 ст. 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ и положениями Закона N 21, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 21, - собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона N 21).

Следовательно, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при выборе последним натуральной формы возмещения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что согласие собственника на предоставление ей другого жилого помещения взамен изымаемого - отсутствовало.

В своей апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с получением в собственность квартиры в порядке натурального возмещения взамен изымаемого и находящегося у нее в собственности недвижимого имущества, расположенного в снесенном доме.

Более того, в своих доводах в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ей не предоставлялось право выбора на получение денежной компенсации или натурального возмещения.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что возможность предоставления возмещения в денежной форме истцом с собственником квартиры не согласовывалась и не предлагалась, о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за изымаемое жилье ответчик не извещалась, тогда как для принудительного наделения Федосеевой О.И. собственностью помимо её воли, исходя из выше обозначенных норм материального права, - оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также заслуживают внимания судебной коллегии.

Следует отметить, что согласно представленной выписке из ЕГРН, - ответчик не является единоличным собственником изымаемого у неё недвижимого имущества.

При таком положении, исходя из предмета и основания иска, учитывая субъектный состав сторон, принимая во внимание отсутствие согласия собственников на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме, - требования истца о прекращении права собственности ответчика в целом на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, признании за ответчиком права собственности в целом на жилое помещение по адресу: **********, - удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Федосеевой Ольге Ивановне о прекращении права собственности и признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: