Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-44227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть соглашение на подключение к коммуникациям N57/03/10 от дата, заключенное между наименование организации и фио

Расторгнуть соглашение на подключение к сетям газоснабжения N56/05-10 от дата, заключенное между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении соглашения на подключение к коммуникациям, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (агент по договору) и истцом, являющимся собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:08:090235:515 было заключено Соглашение на подключение к коммуникациям N 57/03-10, в соответствии с пунктом 1 которого агент (ответчик), действуя по поручению принципала (истца), от своего имени, но за счет принципала обязан был заключить договоры с подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на: подключение принципала к электрическим сетям, с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощности 6 кВт, и сетям водоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт разграничения балансовой принадлежности и т. д. В результате исполнения агентом (ответчиком) обязательств по соглашению, истец должен был получить круглогодичное обеспечение земельного участка электроснабжением и водоснабжением (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения стороны определили расходы агента по исполнению поручения принципала в сумме сумма. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме дата. Пункт 2.1 агентского договора устанавливает, что ответчик должен был заключить договоры с подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на подключение принципала к: электрическим сетям с ориентировочным сроком выполнения подрядными организациями работ (оказания услуг) дата (подпункт 2.1.1. Агентского договора); сетям водоснабжения с ориентировочным сроком выполнения подрядными организациями работ (оказания услуг) дата (подпункт 2.1.2. Агентского договора).

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, земельный участок не электрифицирован, водоснабжение отсутствует. дата истец отправил ответчику претензию, однако до настоящего момента ответа на претензию истец не получил. Истец просил расторгнуть Соглашение на подключение к коммуникациям N 57/03-10 от дата, заключенное между сторонами, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Также, истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении соглашения на подключение к сетям газоснабжения, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и истцом было заключено Соглашения на подключение к сетям газоснабжения N56/05-10, в соответствии с пунктом 1 которого агент (ответчик), действуя по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала вступает в агентский договор с подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на: подключение принципала к сетям газоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт об определении раздела собственности газовых сетей и/или оборудования и проч. В результате исполнения агентом (ответчик) поручения принципала, принципал получает круглогодичную бесперебойную подачу природного марка автомобиля по сетям газоснабжения, как это указано в п. 2.1 агентского договора (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения стороны определили расходы агента по исполнению поручения принципала в сумме сумма. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме дата. Пункт 2.1 агентского договора устанавливает, что ответчик должен был заключить договоры с подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на подключение принципала к сетям газоснабжения с ориентировочным сроком выполнения подрядными организациями работ (оказания услуг) дата. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, земельный участок не газифицирован, документация не оформлена.

Истец просил расторгнуть Соглашение на подключение к сетям газоснабжения N 56/05-10 от дата, заключенное между сторонами, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку за неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска категорически возражал по доводам письменного отзыва.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между наименование организации (агент по договору) и истцом, являющимся собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:08:090235:515 было заключено Соглашение на подключение к коммуникациям N 57/03-10, в соответствии с пунктом 1 которого агент (ответчик), действуя по поручению принципала (истца), от своего имени, но за счет принципала обязан был заключить договоры с подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на: подключение принципала к электрическим сетям, с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощности 6 кВт, и сетям водоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт разграничения балансовой принадлежности и т. д.

В результате исполнения агентом (ответчиком) обязательств по соглашению, истец должен был получить круглогодичное обеспечение земельного участка электроснабжением и водоснабжением (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стороны определили расходы агента по исполнению поручения принципала в сумме сумма.

Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3 соглашения условиями исполнения поручения принципала стороны признают условия агентского договора в полном объеме. Агентский договор является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

До настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, земельный участок не электрифицирован, водоснабжение отсутствует.

Кроме того, дата между наименование организации и истцом было заключено Соглашение на подключение к сетям газоснабжения N56/05-10, в соответствии с пунктом 1 которого агент (ответчик), действуя по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала вступает в агентский договор с подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на: подключение принципала к сетям газоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт об определении раздела собственности газовых сетей и/или оборудования и проч.

В результате исполнения агентом (ответчик) поручения принципала, принципал получает круглогодичную бесперебойную подачу природного марка автомобиля по сетям газоснабжения, как это указано в п. 2.1 агентского договора (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения стороны определили расходы агента по исполнению поручения принципала в сумме сумма.

Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, земельный участок не газифицирован, документация не оформлена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных соглашением на подключение к сетям газоснабжения N56/05-10 и соглашением на подключение к коммуникациям N57/03-10, указанные работы до настоящего времени не выполнены, что не оспаривается представителем наименование организации, а поэтому у истца возникло право отказаться от исполнения соглашений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении вышеуказанных соглашений и взыскании уплаченных ответчику денежных средств в сумме сумма и сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с наименование организации неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма и сумма, представлен соответствующий расчет.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно условиям заключенных между сторонами соглашений, цена услуг ответчика установлена в сумме сумма и сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Довод ответчика о том, что неустойка могла начисляться исключительно на размер вознаграждения в сумме сумма, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно заключенным между сторонами соглашениям, стороны определили расходы агента по исполнению поручения Принципала (истца) в сумме сумма и сумма

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также наличие соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с сумма до сумма, с сумма, до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (410 000,00 + 315 000,00 + 130 000,00 + 75 000,00 + 5 000,00)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа штрафа, учитывая, что судебной коллегии не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом коллегия учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ст. 333 ГК РФ, до сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Расторгнуть соглашение на подключение к коммуникациям N57/03-10 от дата, заключенное между наименование организации и фио

Расторгнуть соглашение на подключение к сетям газоснабжения N56/05-10 от дата, заключенное между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по соглашениям в сумме сумма и сумма, неустойку в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: