Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-44863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе НЕЦКИНА И.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Нецкина И.В. к ЗАО "КРАМОС АЛ",Каграманову А.А, Кагермазову А.А. о взыскании денежных средств, вознаграждение, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить безудовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа N 13/фл от 17.07.2015г. между Нецкиным И.В. и ЗАО "КРАМОС АЛ",

УСТАНОВИЛА:

Нецкин И.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КРАМОС АЛ", Каграманову А.А, Кагермазову А.А, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере ***руб, вознаграждение, предусмотренное договором, в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа N 13/фл от 17.07.2015г.

В ходе рассмотрения дела -ООО "КРАМОС АЛ" в лице представителя по доверенности Зориной Е.В. -обратился в суд со встречным иском к Нецкину И.В, Кагермазову А.А, Каграманову А.А. о признании договора займа N 13/фл от 07.12.2017г. незаключенным по причине его безденежности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Нецкин И.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Нецкина И.В. по доверенности Эфендиев Э.Г. -в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО "КРАМОС АЛ" по доверенности Зорина Е.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Нецкина И.В, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики по первоначальному и по встречному искамКаграманов А.А,Кагермазов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Каграманова А.А. по доверенности Бузоева З.В. -в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования Нецкина И.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования ООО "КРАМОС АЛ" поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Нецкина И.В. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "КРАМОС АЛ", не согласившись с которым, истец по первоначальному иску Нецкин И.В. в лице представителя по доверенности Григорьева И.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные им и тем не дана надлежащая оценка.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Каграманов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Нецкина И.В, его представителя по доверенности Григорьева И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика по встречному иску ООО "КРАМОС АЛ" по доверенности Никитину В.Ю, ответчика по первоначальному иску Кагермазова А.А, его представителя по доверенности Зорину Е.В, представителя ответчика по первоначальному иску Каграманова А.А. по доверенности Бузоеву З.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным представителем ООО "КРАМОС АЛ" в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По ч. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела- 17.07.2015г. между ЗАО "КРАМОС АЛ" (в настоящее время в связи с реорганизацией -ООО "Крамос АЛ") и Нецкиным И.В. был заключен договор займа N13/фл, согласно условиям которого, Нецкин И.В. передал ЗАО "КРАМОС АЛ" денежные средства в размере *** руб. сроком возврата до 17.07.2016г. (п. 2.1 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

Подтверждением заключения договора займа, по мнению истца по первоначальному иску, в том числе, является соглашение, заключенное 07.12.2017г. между сторонами по условиям которого, заемщиком осуществлена передача заимодавцу сумма в размере *** руб. в счет уплаты вознаграждения за пользование заемными средствами по договору займа от 17.07.2015г. N13/фл и зафиксирован сам факт передачи денег.

Отмечая, что срок погашения долга ЗАО "Крамос АЛ" истек, однако обязательство по возврату сумм займа не исполнено, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 433, 807, 810, 812, 861 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Нецкина И.В. и об удовлетворении встречных исковых требований представителя ООО "КРАМОС АЛ".

При этом,суд первой инстанции исходил из того, что доказательством получения ответчиком по первоначальному иску наличных денежных средств от истца в силу Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" является приходный кассовый ордер, который истцом представлен не был, а соглашение к договору займа от 17.07.2015 года N 13/фл, датированное 07 декабря 2017 года, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа ООО "КРАМОС АЛ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом,поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении требований Нецкина И.В. о взыскании задолженности с ответчиков Каграмонова А.А, и Кагермазова А.А. как поручителей при невозможности взыскания с заемщика ООО "КРАМОС АЛ", суд первой инстанции мотивировал, что поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Нецкина И.В. о взыскании задолженности с заемщика было отказано, то и оснований для взыскания с поручителей денежных средств, не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования представителя ООО "КРАМОС АЛ" о признании незаключенным договора займа N 13/фл от 17.07.2015г, суд первой инстанции заключил, что договор займа N 13/фл от 17.07.2015г. является безденежным и, как следствие, он не является заключенным в связи с тем, что денежные средства фактически не были переданы Нецкиным И.В. и не были получены ООО "КРАМОС АЛ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Нецкина И.В. о том, что расписка является одним из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа, а законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение его передачи предмета договора займа, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, согласно п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаклю ченным.

Условие п. 2.1 договора займа, в котором предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, соответствует п. 2 ст. 433 ГК РФ и п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами ***, расходными кассовыми ордерами ***.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договорили договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам *** (п. 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У").

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что фактом передачи денежных средств по договору займа является соглашение к договору займа от 17.07.2015 N 13/фл, датированное 07 декабря 2017 года.

Однако указанное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующее о факте передачи денежных средств по договору займа, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Причем, из буквального содержания данного соглашения установление факта передачи денег не следует.

Так, в нем отмечено следующее:"..в соответствии с договором займа от 17 июля 2015 года N13/фл) и переданной в полном объеме суммы в размере ***руб... ".

Между тем, что это за "сумма", кому, когда и где именно она была передана из содержания соглашения не ясно.

Доказательств получения когда-либо этой суммы в размере *** руб. именно заемщиком отсутствуют.

Кроме того, в соглашении при упоминании слова "переданной" речь идет о прошедшем времени.

Ввиду того, что в договоре займа речь идет о наличных денежных средствах- для подтверждения факта получения займа должно иметь место доказательство, фиксирующее факт вручения наличных денег заемщику (получение им их в руки, причем непосредственно при их получении).

Данный вывод, как правильно указал представитель ООО "Крамос АЛ" в возражениях на апелляционную жалобу вытекает, в частности, из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ из которого следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 312 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В рассматриваемом случае документ, удостоверяющий передачу заемщиком займодавцем денежной суммы, мог быть составлен при ее передаче, т.е. при совершении такого факта, так как ничто этому не препятствовало.

Однако, такой документ, составленный между заемщиком и займодавцем непосредственно при передаче денежной суммы, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, факт передаче заемщику заимодавцем денежной суммы не доказан.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно исковому заявлению заемщиком являлось юридическое лицо -ЗАО "КРАМОС АЛ" (в настоящее время ООО "Крамос АЛ"), которое по своему организационно-правовому статусу - коммерческая организацией, в связи с чем, при проведении расчетов с юридическим лицом необходимо руководствоваться также Указанием ЦБ РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под б ухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НЕЦКИНА И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д.гражданское дело N 33-44863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва