Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-45014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ФСИН России с иском, уточнив который, просила взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе с дата по дата, с дата по дата находилась в отпуске по уходу за ребенком, дата у нее закончился контракт, который ответчиком не был продлен, однако трудовая книжка была выдана ей только спустя три месяца после увольнения, то есть в дата.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в период с дата по дата фио проходила службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по адрес.

В период с дата по дата истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

дата у истца закончился контракт, который ответчиком не был продлен.

Приказом N 154-лс от дата фио была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 4202-1, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Также суд установил, что в день увольнения фио отсутствовала на службе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

дата в адрес фио были направлены уведомления, в которых сообщалось о дате увольнения и необходимости прибыть в отдел кадров Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес для получения трудовой книжки либо даче согласие на отправление ее по почте.

фио в УФСИН России по адрес для получения трудовой книжки не прибыла.

дата в адрес УФСИН по адрес поступило заявление фио о направлении ей трудовой книжки по почте (л\д. 52).

дата УФСИН России по адрес направило в адрес фио трудовую книжку по почте согласно поданному заявлению.

В период с дата по дата ФСИН России проводилась проверка по обращению фио в адрес Президента Российской Федерации по факту несвоевременной выдачи трудовой книжки.

дата в адрес фио был направлен, ответ в котором сообщалось, что нарушений законодательства Российской Федерации в процедуре увольнения фио не усматривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в связи с отсутствием истца в день увольнения - дата на службе в ее адрес в тот же день Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по адрес было направлено уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой в отдел кадров либо дать согласие на направление ее по почте, однако истец за трудовой книжкой не прибыла и дала согласие на направление ее по почте только дата, после чего дата трудовая книжка была направлена в адрес истца посредством почтовой связи. Таким образом, требования закона о порядке вручения работнику трудовой книжки при увольнении в данном случае были соблюдены.

Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что поскольку фио проходила службу и была уволена из УФСИН России по адрес, которая является самостоятельным юридическим лицом, а с ФСИН России истец не заключала контракта о прохождении службы в УИ, то, следовательно, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования фио, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от дата и содержания решения суда усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям, с учетом внесенных ею изменений (л\д 27-29).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: