Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Сысоева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

- отказать Сысоеву А. А. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. за причинение нравственных страданий ввиду отсутствия ведомственного контроля за условиями содержания осужденных в ШИЗО/ПКТ ОИК N*, а также о взыскании с ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. за не привлечение к ответственности ФКУ ОИК N* за ненадлежащие содержание помещений исправительного учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в мае 2013 года был этапирован в ФКУ ОИК N* ИК N * ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания, при прибытии был водворен в СУОН, где ему не была оказана медицинская помощь. Неоднократно к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в камеры ШИЗО/ПКТ, которые, также как и прогулочные дворы, не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России Крыгин С.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сысоев А.А, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сысоев А.А. не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представители ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях, о неоказании ему медицинской помощи, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права Сысоева А.А, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.39). Данным правом Сысоев А.А. не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в установленном законом порядке рассмотрен вопрос о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся сторон, в том числе истца, и обоснованно принято решение возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса.

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался; суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, из материалов дела следует, что в судебном заседании в установленном законом порядке были рассмотрены ходатайства истца об истребовании документов из Ныробской прокуратуры Пермского края, которые отклонены, как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом доказательств основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства Сысоева А.А. об истребовании дополнительных доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству Сысоева А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, доводы истца о том, что решение им было получено в июне 2017 года не свидетельствуют о нарушении прав Сысоева А.А. на обжалование судебного акта, поскольку это право им реализовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что судом протоколы судебного заседания истцу были направлены (л.д.50-51). При этом подача замечаний на протокол судебного заседания лицами, не участвующими в судебном разбирательстве, действующим законодательством не предусмотрена, связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, является обоснованным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: