Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова М. В. неустойку в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 528 724 руб. 47 коп, указав, что 23 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, г.р.н. *, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Р. А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "РСТК".

Поскольку у СК "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел; направленную в адрес РСА 15 сентября 2015 года претензию, ответчик не удовлетворил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 186 дней - с 13 марта 2016 года по 01 октября 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Кузнецов М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2017 года: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова М.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 73 306 руб. 05 коп, сумма страхового возмещения УТС ТС в размере 10 947 руб. 44 коп, расходы на проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб, расходы на проведение независимой оценки определения УТС ТС в размере 2 500 руб, неустойка в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб, расходы на получение трех копий экспертного заключения в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 248 руб. 96 коп, транспортные расходы в размере 29 890 руб, расходы на услуги ксерокопирования в размере 280 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

Указанным решением суда установлено, что 09 июля 2015 года истец обратился в РСА с просьбой о выплате суммы ущерба, причиненного Кузнецову М.В. в результате ДТП, однако в выплате ему было отказано, таким образом, ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309 ГК РФ, ст. 18, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 марта 2016 года по 01 октября 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: