Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-45659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина" о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина" с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности учителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что в дата она была принята на работу к ответчику на должность учителя, приказом N 15/9-ла от дата она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку из содержания приказа об увольнении невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах работодателем был установлен факт совершения ею нарушения трудовой дисциплины, неисполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может рассматриваться как должностной проступок, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на документ, на основании которого издан приказ, до увольнения она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом в приказе о замечании также невозможно установить, когда ею ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио по доверенности фио, фио и фио, представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, дата между фио и ГАПОУ "Московский образовательный комплекс имени фио" был заключен трудовой договор N129, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность помощника воспитателя на 1 ставку.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата ответчик поручил истцу выполнять работу по должности воспитателя на 1 ставку по уходу и присмотру за воспитанниками.

С должностной инструкцией учителя фио была ознакомлена работодателем в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.16 Должностной инструкции учителя учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса (во время урока, на перемене, если учащиеся находятся в классе, а также в течение 15 минут после урока, если учитель проводил последний урок учащихся): оперативно извещает руководство школы о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи.

Пунктом 4.2 Инструкции по охране труда преподавателя физкультуры, с которой истец была ознакомлена, установлена обязанность учителя при получении обучающимся травмы немедленно оказать первую помощь пострадавшему, сообщить об этом администрации лицея, при необходимости отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение.

Согласно заключению комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего дата с учащейся фио, причиной несчастного случая указаны ослабление контроля со стороны учителя за поведением обучающихся и нарушение правил поведения обучающимся. По указанным обстоятельствам истцом работодателю была представлена объяснительная записка от дата.

Приказом N ОД-1328/1 от дата к истцу, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.3.16 должностной инструкции, нарушение п.1.3 инструкции по охране труда, ослабление контроля со стороны учителя за поведением обучающихся, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно докладной записке на имя фио от дата, дата ученица фио обращалась в травмпункт с жалобой на боль в руке, где ей был диагностировал перелом фаланги мизинца, со слов ученицы травму она получила в на уроке физкультуры, обратилась к учителю фио с жалобой на боль в пальце, учитель осмотрела палец и отправила на следующий урок, скорую помощь не вызывала, администрации школы о случившемся не сообщила.

В докладной записке руководителя СП фио от дата и служебной записке истца от дата изложены аналогичные обстоятельства получения фио травмы.

Заключением комиссии от дата установлено, что дата на уроке физкультуры ученицей фио была получена травма руки, ученица обращалась к истцу с жалобой на боль, учитель осмотрела палец и отправила на следующий урок, скорую помощь не вызвала и администрации о случившемся не сообщила, чем нарушила требования п.3.16 должностной инструкции о необходимости оперативного извещения руководства школьного подразделения о каждом несчастном случае и п.4.1 инструкции по охране труда, регламентирующей необходимость оказания первой доврачебной помощи и вызова скорой помощи при травмах.

Приказом N ОД-64 от дата к фио, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно нарушением п.3.16 должностной инструкции, п.4.1 инструкции по охране труда преподавателя физкультуры, Инструкции по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм, не оказанием первой доврачебной помощи при получении травмы учеником на уроке, не вызов скорой помощи и сокрытие от руководства несчастного случая, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 16/9-ла от дата фио была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факты нарушения истцом Должностной инструкции и Инструкции по охране труда нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у нее были затребованы письменные объяснения и такие объяснений истцом были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенных ею проступков.

Поскольку трудовые права фио ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в оспариваемых приказах отсутствуют обстоятельства совершения ею проступков, что свидетельствует об их незаконности, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в названных приказах имеется ссылка на заключения комиссии, в которых изложены допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины и возложенных на нее должностных обязанностей, а издание работодателем приказа N ОД-64 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издание приказа унифицированной формы о расторжении с истцом трудового договора не является двойной ответственностью. При этом факт утверждения должностной инструкции учителя прежним руководителем работодателя истца не освобождает ее от необходимости соблюдения изложенных в ней обязанностей, при том, что ответчик является правопреемником ГБОУ Средней общеобразовательной школы N 918.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что истец является членом участковой избирательной комиссии N 1570 с правом решающего голоса, в связи с чем она не могла быть уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в период избирательной кампании, судебная коллегия полагает неправомерными и не может принять во внимание, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 840-О-О, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества. Нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8,19,34 (часть1), 35 (часть2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что фио допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение фио связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных ею требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о незаконности примененных к ней дисциплинарных взысканий, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: