Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-45679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы в связи с ученичеством в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к фио с иском о взыскании расходов в связи ученичеством в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований наименование организации ссылалось на то, что ответчик был принят на работу в наименование организации на должность второго пилота воздушного судна ВАе (HS) 125, ввиду отсутствия у ответчика квалификации пилота по данному типу воздушного судна дата с ним был заключен ученический договор ЖУД-2016-1000, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение в учебном центре подготовки специалистов гражданской авиации Emirates- САЕ Flight Training (Дубай, ОАЭ) и в соответствии с полученной специальностью (квалификацией) проработать у работодателя в течение четырех лет, а работодатель обязался обеспечить работнику возможность пройти такое обучение. Истец полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства и полностью оплатил расходы в связи с ученичеством ответчика, однако ответчик, пройдя обучение, дата представил заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также истец указал, что в соответствии с п.4.1.1. ученического договора при досрочном увольнении ответчик обязался возместить истцу все произведенные расходы в связи с ученичеством, однако эту обязанность не исполнил.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору ( часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон ( часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации ( часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N 71\1к от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность второго пилота воздушного судна ВАе (HS) 125 и с ним был заключен трудовой договор N 1196 от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен ученический договор ЖУД-2016- 1000.

В соответствии с п.1.1 ученического договора ответчик обязался пройти обучение в указанном в договоре учебном центре подготовки специалистов гражданской авиации и в соответствии с полученной специальностью (квалификацией) проработать у работодателя в течение 4 лет, а работодатель обязался обеспечить работнику возможность пройти такое обучение.

В период с дата по дата ответчик прошел обучение в учебном центре подготовки специалистов гражданской авиации Emirates- САЕ Flight Training (Дубай, ОАЭ).

Согласно п.4.1.1. ученического договора при досрочном увольнении ответчик обязался возместить истцу все произведенные расходы в связи с ученичеством.

дата ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л\д 18).

Приказом N157/к от дата ответчик был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Также суд установил, истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы в связи с ученичеством в размере сумма, однако ответчик понесенные истцом расходы на его обучение не возместил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных наименование организации исковых требований, исходя из того, что поскольку ученический договор был подписан сторонами при обоюдном согласии, с указанным договором и его условиями ответчик был ознакомлен в установленном законом порядке и замечаний или несогласия не выразил, то у ответчика при увольнении до истечения установленного трудовым договором срока возникла обязанность по возмещению истцу затрат, связанных с его обучением.

Ссылку истца о том, что он является военным пенсионером, о чем свидетельствует удостоверение серии ГФ N 419450 от дата, которое предоставляет ему права и льготы, установленные Федеральным законом от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем, условия подпунктов 4.1.1 - 4.1.6 пункт 4.1 раздела 4 ученического договора и статьей 207, 249 ТК РФ, обязывающих его возместить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением работника, противоречат абзацам 3 и 4 пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 76-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку положения названного ФЗ N 76-ФЗ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, учитывая то обстоятельство, что статус военного пенсионера ответчик приобрел еще в дата, то есть до поступления на работу в наименование организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены нормы ФЗ N 76 от дата "О статусе военнослужащих", судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ученическом договоре такого основания оплаты как возможность выхода на пенсию свидетельствует о его противоречии ст. 37, ст. 39 Конституции РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что договор был заключен сторонами на основе свободного волеизъявления и при наличии взаимного согласия, факт понуждения работника к заключению названного договора ничем подтверждён не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: