Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-45775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования -ШАФРАНСКОГО А.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скрипкиной Е.Г. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Скрипкина Е.Г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного к результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 04 марта 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: 1км а/д ММК Волоколамско- Ленинградское направление, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шафранского А.А. и принадлежащего на праве собственности Шитеневу А.Г. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Скрипкина Ю.А, принадлежащего ей на праве собственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак ***Шафранским А.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в результате рассматриваемой аварии ее машина получила механические повреждения, она, в установленном законом порядке, обратилась к ответчику, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика сведений о страховом полисе ЕЕЕ N *** зарегистрированном на имя Шафранского А.А, при этом согласно сведениями РСА, полис ЕЕЕ N *** числится испорченным.

В связи с полученным отказом, она обратилась в ООО "МПК-Центр" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** руб, стоимость годных остатков -*** руб, при этом, среднерыночная стоимость автомобиля - *** руб.

Истец Скрипкина Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Скрипкиной Е.Г. по доверенности Попов Д.С.- в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика- САО "ВСК" по доверенности Александров А.С. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Шафранский А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, третье лицо -Шафранский А.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось решение суда.

Истец Скрипкина Е.Г, третье лицо Шафранский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя третьего лица Шафранского А.А. по доверенности Кирсанову А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Белоусову О.А, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем третьего лица- Шафранского А.А. указано на нарушение процессуальных прав ее представляемого, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства который не был извещен надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрассматриваемое решение в отсутствие третьего лица, вместе с тем доказательства извещения - Шафранского А.А. по адресу регистрации: ***, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия 18 октября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией установлено, что 04 марта 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: 1км а/д ММК Волоколамско- Ленинградское направление, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Вольво F 12, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шафранского А.А. и принадлежащего на праве собственности Шитеневу А.Г. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Скрипкина Ю.А. и принадлежащего на праве собственности Скрипкиной Е.Г.

Справкой о ДТП и Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года установлено, что авария произошла вследствие нарушения водителем автопоезда марки Вольво F 12, государственный регистрационный знак ***Шафранским А.А. п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 04 марта 2016 года, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства- автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак ***Шафранского А.А, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в САО "ВСК".

Истец в установленном законом порядке обратилась к страховой компании САО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие у ответчика сведений о страховом полисе ЕЕЕ N *** зарегистрированном на имя Шафранского А.А, при этом согласно сведениями РСА, полис ЕЕЕ N *** числится испорченным.

В связи с полученным отказом, истец обратилась в ООО "МПК-Центр" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого -стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб, стоимость годных остатков -*** руб, при этом среднерыночная стоимость автомобиля - *** руб.

На основании заключения эксперта, истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о добровольном исполнении той обязательств по договору страхования, в обоснование которого представила все необходимые документы, однако 19 июня 2017 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также того, что подлинный бланк полиса серии ЕЕЕ N *** реализован иному лицу.

Впоследствии, возражая против заявленных исковых требований, представитель страховой компании пояснил, что в результате анализа документови информации, содержащейся в базе САО "ВСК", было установлено, что договор страхования по полису ЕЕЕ N *** не заключался, а сам бланк страхового полиса был испорчен, о чем был составлен акт списания материалов-бланков строгой отчетности.

Также представил суду акт списания материалов-бланков строгой отчетности; выписку с ОИСУУ, согласно которой бланк страхового полиса ЕЕЕ N *** числится испорченным; карточку движения бланка строгой отчетности, сам подлинный испорченный бланк страхового полиса.

Согласно сведениям АИС РСА, по состоянию на 04 октября 2017 года в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных между САО "ВСК" и Шафранским А.А.

Из копии страхового полиса ЕЕЕ N *** следует, что указанный страховой полис был выдан на имя Шафранского А.А. сроком действия с 30 мая 2015 года по 29 мая 2016 года в отношении транспортного средства марки Вольво F 12, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточки движения бланков строгой отчетности, страховой полис ЕЕЕ N *** от 29 апреля 2015 года был перемещен между МОЛ склада без смены держателя, и впоследствии возвращен в САО "ВСК" в связи с порчей, о чем 10 июня 2015 года САО "ВСК" составлен акт списания материалов-бланков строгой отчетности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной копии страхового полиса ЕЕЕ N *** следует, что указанный договор страхования был заключен 30 мая 2015 года, т.е. после признания страхового полиса "испорченным" и подлежащим возврату в САО "ВСК".

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипкиной Е.Г. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку из представленных документов, следует, что между причинителем имущественного вреда Шафранским А.А. и ответчиком САО "ВСК"какие-либо договорные отношения и обязательства, связанныес договором страхования, отсутствуют, спорный договор страхования ЕЕЕ N *** от имени страховщика САО "ВСК" и в его интересах не заключен, полис страхования признан испорченным, доказательств получения страховщиком страховой премии по указанному договору страхования сторонами не представлено, при этом следует отметить, что в АСИ РСА сведения о наличии договорных отношений между Шафранским А.А. и САО "ВСК" отсутствуют, а срок действия полиса ОСАГО был установлен значительно позднее, нежели чем бланк ОСАГО ЕЕЕ N *** был признан утраченным, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Скрипкиной Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. гражданское дело N 33-45775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования -ШАФРАНСКОГО А.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований Скрипкиной Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: