Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-45808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ширмановой В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ширмановой Виктории Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 12.10.2011г. N ***** в размере текущей ссудной задолженности 253 100 руб. 46 коп, просроченной ссудной задолженности 27 417 руб. 31 коп, просроченные проценты 2 988 руб. 63 коп, проценты 1 508 руб. 20 коп, неустойку на проценты 8 482 руб. 52 коп, неустойку на основной долг 88 438 руб. 33 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 13 019 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA CX -7, идентификационный номер ( VIN ) *****, г.р.з. *****, установив начальную продажную стоимость в размере 756 000 руб,

установила:

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Ширмановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2011г. N ***** по состоянию на 28.07.2015г. в размере текущей ссудной задолженности 253 100 руб. 46 коп, просроченной ссудной задолженности 27 417 руб. 31 коп, просроченных процентов 2 988 руб. 63 коп, процентов 1 508 руб. 20 коп, неустойки на проценты 8 482 руб. 52 коп, неустойки на основной долг 88 438 руб. 33 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MAZDA СХ-7, идентификационный номер ( VIN ) JMZER 893 800118762, г.р.з. *****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 756 000 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 019 руб. 35 коп, указывая на то, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства о возврате кредитных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ширманова В.В, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер долга, не было учтено, что она оплачивала кредит до августа 2016г.

Определением суда от 14 февраля 2018г. произведена замена взыскателя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в связи заключением 20 октября 2017г. между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" договора N 2017-1ПКБ уступки прав требований, согласно которому банк уступил права требования НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору с Ширмановой В.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Романова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера задолженности, госпошлины, в остальной части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2011г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Ширмановой В.В. был заключен кредитный договор N *****для оплаты стоимости автомобиля марки MAZDA CX -7, идентификационный номер ( VIN )*****, г.р.з. *****, Ширмановой В.В. были предоставлены денежные средства в размере 788 928 руб. на срок до 12.10.2016г. (л.д. 41-44).

По условиям предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 14,5 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 3.4 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком, ответчиком передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки MAZDA CX -7, идентификационный номер ( VIN ) ***** (п. 4 договора).

Согласно условий договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от 12.10.2011г. N АК 60/2011/14-52/3920.

Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере 788 928 руб, что подтверждается представленным распоряжением о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 12.10.2011г. N 1012/27 (л.д. 86).

05.03.2012г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования N 02-БИБ, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору с ответчиком (л.д.79-83).

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств (л.д.87), однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, полученные денежные средства не возвращались.

По состоянию на 28.07.2015г. у ответчика образовалась задолженность в размере текущей ссудной задолженности 253 100 руб. 46 коп, просроченной ссудной задолженности 27 417 руб. 31 коп, просроченных процентов 2 988 руб. 63 коп, процентов 1 508 руб. 20 коп, неустойки на проценты 8 482 руб. 52 коп, неустойки на основной долг 88 438 руб. 33 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора - 756000руб.

При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не был оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера задолженности без учета внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности до даты вынесения решения суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией от истца НАО "Первое коллекторское бюро" были запрошены сведения о размере задолженности по состоянию на 28 июля 2015г. с учетом представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов об оплате кредита, которые были приняты судом в качестве новых доказательств, поскольку они не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине в связи с отсутствием ее в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика на указанную дату составил - по основному долгу 27417,31руб, по процентам за пользование кредитом - 3016, 40руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 8701,33руб, за просрочку уплаты основного долга - 90369, 88руб.

Указанный расчет задолженности судебная коллегия полагает возможным принять во внимание при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывает произведенные ответчиком выплаты.

Также, с учетом того, что ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга на основании ст. 333 ГК РФ до 10000руб, размер неустойки за просрочку возврата процентов - до 5000руб, поскольку с учетом всех обстоятельств дела размер указанных неустоек является явно завышенным, не отвечающим компенсационной природе неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом установленного судебной коллегией размера задолженности, который составляет более 5% цены заложенного имущества, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взысканной задолженности на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он оставит 9790,09руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года изменить в части взысканного размера задолженности, госпошлины:

Взыскать с Ширмановой Виктории Викторовны в пользу НАО "Первое Коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 12.10.2011г. N *****, включая задолженность: по основному долгу 27417,31руб, по процентам 3016,40руб, по неустойке за просрочку возврата основного долга - 10000руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 5000руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9790,09руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширмановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи