Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе истца Павловой И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N2-3551/2018 по иску Павловой И. В. к Гаврикову А. В. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей в Пресненский районный суд гор. Москвы по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова И.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы с иском к Гаврикову А.В. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд гор.Москвы, ссылаясь на то, что местом жительства и регистрации ответчика является адрес: *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Павлова И.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Павлова И.В. и ее представитель адвокат Виноградова Н.Г. доводы частной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Ответчик Гавриков А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представителем ответчика Корума К.В. направлены возражения на частную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Павлову И.В, ее представителя - адвоката Виноградову Н.Г, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав адрес его места жительства: *.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: *, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд гор. Москвы по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно было принято к производству Замоскворецкого районного суда гор. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает по адресу: *, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом гор. Москвы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о том, что дело принято к производству Замоскворецким районным судом гор. Москвы с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в квартире на ул. Мытной в гор. Москве ответчик зарегистрирован не был и собственником данного жилого помещения не являлся, тогда как в квартире на Пресненском валу Гавриков А.В. проживает на основании аренды жилого помещения, и зарегистрирован в ней.

То обстоятельство, что Замоскворецкий районный суд гор. Москвы приступил к рассмотрению дела по существу, на что ссылается истец в частной жалобе, основанием для изменения территориальной подсудности не является.

Считая обоснованными выводы суда о направлении дела по иску Павловой И.В. к Гаврикову А.В. об определении места жительства ребенка по подсудности в Пресненский районный суд гор.Москвы, судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам дела, в производстве Пресненского районного суда гор. Москвы находится дело по иску Гаврикова А.В. к Павловой И.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом и взыскании алиментов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Принятое судом решение какие-либо процессуальные права истца не нарушает, в том числе право на судебное разбирательство, которого Павлова И.В. не лишена.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: