Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-46275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ адрес центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ об увольнении фио N 60/6-дк от дата незаконным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГБУЗ адрес центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения адрес" с иском, уточнив который, просила суд признать незаконным приказ об увольнении N 60/6-дк от дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность врача-акушера, дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период нахождения ее в состоянии беременности и без предложения вакантных должностей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ГБУЗ адрес центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что на л\д 44-46 имеется протокол судебного заседания от дата.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В части 2 ст. 229 ГПК РФ содержатся требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания.

Между тем, протокол судебного заседания от дата не соответствует требованиям, установленным статьей 229 ГПК РФ, так как не содержит сведений о наименование суда, рассматривающего дело, и составе суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио, в силу следующего.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности ( ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части 2 статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья ( часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Из материалов дела усматривается, что дата фио была принята на работу в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" на должность врача акушера-гинеколога на время отпуска по уходу за ребенком врача-акушера-гинеколога с должностным окладом в размере сумма и с ней был заключен трудовой договор N 25/6 от дата.

дата фио ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" была выдана справка о том, что она состоит на учете в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" по беременности 20 недель (т.1 л\д 13).

дата фио было вручено уведомление N 124 от дата о предстоящем расторжении трудового договора дата в связи с выходом на работу основного работника (т.1 л\д 179).

В период с дата по дата фио находилась на листке нетрудоспособности (т.1 л\д 14).

дата фио было вручено уведомление о расторжении трудового договора N 25/6 от дата в связи с выходом на работу основного работника (т.1 л\д 15).

Приказом N 60/6-дк от дата фио была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

дата фио обратилась в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" с заявлением о продлении срока действия трудового договора N 25/6 от дата либо предложении ей иной, имеющейся у работодателя вакансии, соответствующей ее квалификации до окончания срока беременности (т.1 л\д 26).

В ответ на данное обращение ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" сообщило, что трудовой договор N 25/6 от дата был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио, и в связи с ее выходом приказом N 60/6-дк фио была уволена с занимаемой должности врача-акушера-гинеколога женской консультации N 3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; перевести фио до окончания беременности на другую работу не представляется возможным по причине отсутствия вакантных должностей, которые могли быть ей предложены (т.1 л\д 227).

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены, приказ об увольнении фио N 60/6-дк от дата признан незаконным, фио восстановлена на работе в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" в должности врача акушера-гинеколога, с ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Приказом ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" N 87/6-дк от дата, на основании заочного решения Бутырского районного суда адрес от дата, был отменен приказ N 60/6-дк от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), фио восстановлена в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" (т.2 л\д 23).

Приказом ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" N 86/6-ок от дата фио, на основании листка нетрудоспособности N 280-679-440-488 и ее личного заявления, был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с дата по дата с выплатой пособия по государственному социальному страхованию (т.2 л\д 22, 20, 21)

дата у фио родилась дочь фио (т.2 л\д 12).

Определением Бутырского районного суда адрес дата заочное решение суда от дата было отменено.

При новом рассмотрении дела фио заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным приказ об увольнении N 60/6-дк от дата, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Возражая против заявленных фио исковых требований, представитель ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" указывал на то, что истец не сообщила работодателю о своей беременности и, кроме того у ответчика отсутствовали как вакантные должности, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности, которые могли быть предложены истцу с целью перевода до окончания срока беременности, о чем свидетельствует штатное расписание ответчика и перечень вакантных должностей.

В опровержение данных доводов ответчика, истцом был представлен диплом о профессиональной переподготовке, свидетельствующий о том, что фио успешно освоила дополнительную профессиональную программу профессиональной переподготовки в ФГБУ "ГНЦ РФ - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" ультразвуковая диагностика с дата по дата.

При этом из представленного ответчиком перечня имеющихся в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" вакантных должностей следует, что имеется 1 вакантная ставка врача ультразвуковой диагностики, которая истцу предложена не была.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент расторжения трудового договора по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ фио находилась в состоянии беременности, о чем она уведомила работодателя до издания приказа об увольнении, однако ответчик это во внимание не принял и произвел увольнение истца по названному основанию, не предложив ей при этом иные, имеющиеся у него вакантные должности, нарушив тем самым требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу решения об удовлетворении заявленных фио требований к ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" о признании незаконным приказа об увольнении N 60/6-дк от дата и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (средний дневной заработок) х 59 дней (вынужденный прогул) = сумма 35 коп).

При этом расчет среднедневного заработка производится судебной коллегии на оснований сведений ответчика об отработанном истцом времени и фактически начисленных и выплаченных средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу фио с ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждаются представленными в дело договорами и ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, - отменить.

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Признать приказ об увольнении фио N 60/6-дк от дата незаконным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: