Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-46375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе Ермаковой Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в редакции определения суда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" в пользу Ермаковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере * руб, убытки в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере * руб, расходы на представителя в сумме * руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Н.В, действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетней Ермаковой А.А, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб, расходов за проведение экспертизы в размере * руб, расходов по оплате услуг дезинфекции квартиры в размере * руб, расходов по оплате услуг уборки квартиры в размере * руб, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере * руб, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * года по адресу: *, произошло затопление канализационными стоками через унитаз квартиры N *, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от *, составленному членами комиссии ГБУ "Жилищник района Сокольники", причиной затопления явился засор канализационный трубы в подвале дома. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчету об оценке N *, составленному * года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составляет * руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец Ермакова Н.В. и ее представитель по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в своей отсутствие не направлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ермакова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное снижение размера взысканного штрафа, расходов на представителя, незаконный отказ во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец Ермакова Н.В. в заедании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ермакову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом, Е рмакова Н.В. с дочерью Ермаковой А.А, * г.р, являются собственниками (по * и * долей соответственно) жилого помещения по адресу: *.

* года произошло затопление канализационными стоками через унитаз указанной квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от * года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Сокольники", причиной затопления явился засор канализационный трубы в подвале дома.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры N * по адресу: *.

В соответствии с отчетом N * об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость ущерба в результате залива составляет с учетом износа * руб. Представленный истцом отчет об оценке стороной ответчика не оспорен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из иска, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу * является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольник", доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции, учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольник" по содержанию общего имущества дома и факта причинения ущерба имуществу истца, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг дезинфекции квартиры, в размере * руб. и услуг по уборке квартиры в размере * руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и того факта, что затопление квартиры истца произошло канализационными стоками.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98, 100, 103 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб, расходы на представителя в размере * руб, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, то суд при отсутствии указанного заявления ответчика был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части размера штрафа подлежит изменению, в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей * руб. (* + * + *), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет * руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, приняв во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере * руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до * руб.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебной коллегией также отклоняется, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, истцом не представлены доказательства того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в редакции определения суда от 15 октября 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" в пользу Ермаковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере * руб, убытки в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб, расходы по оценке ущерба в размере * руб, расходы на представителя в размере * руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: